Ухвала суду № 82589292, 07.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.06.2019

Справа № 320/4398/19

Провадження 1-кс/320/2992/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шалагіна І.В., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури юристом 1 класу Гончаром Д.С., у межах кримінального провадження за № 12019080140001546 від 06 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Шалагін І.В., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури юристом 1 класу Гончаром Д.С., звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із клопотанням у межах кримінального провадження за № 12019080140001546 від 06 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в якому слідчий просить: накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку ОСОБА_1 , а саме на наступні речі: мобільний телефон марки «Redmi 6A» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому міститься сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4

Клопотання обґрунтовано тим, що 05 червня 2019 року до ч/ч Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа на території м. Мелітополь безконтактним шляхом через закладки займається збутом наркотичних засобів.

06 червня 2019 року на підставі ст. 208 КПК України був затриманий громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході складання протоколу був проведений обшук громадянина ОСОБА_1 в ході якого у останнього було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «Redmi 6A» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому міститься сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідно до ст. 84 КПК України, мобільний телефон марки «Redmi 6A» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому міститься сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 , має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами по даному кримінальному провадженні - виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки є підстави вважати з вищевказаного, що дане майно в подальшому може бути відчужене, продане чи знищене., за таких обстави слідчий звернувся до суду з даним клопотанням

У судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю на роботі, просив клопотання задовольнити.

Інші особи, що зазначені в ч. 1 ст. 172 КПК України, в даному кримінальному провадженні відсутні

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб, зазначених в частині першій цієї статті, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Згідно пункту 5 частини 2 статті 40 указаного Кодексу слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що стороною кримінального провадження, на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні доказів, доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами по даному кримінальному провадженні, попередження можливого його знищення, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій, клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шалагіна І.В., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури юристом 1 класу Гончаром Д.С., у межах кримінального провадження за № 12019080140001546 від 06 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку ОСОБА_1 а саме на наступні речі: мобільний телефон марки «Redmi 6A» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому міститься сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ