Ухвала суду № 82589142, 18.06.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/178/19 1-кс/335/3832/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., слідчого Клименка М.В., адвоката Козар М.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Клименка М.В. про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12018080000000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Клименко М.В., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області Яцентюк З.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що в період з 2015 по 2018 роки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою між собою, під приводом оформлення права власності на ряд об`єктів нерухомості, шахрайським шляхом заволоділи коштами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на загальну суму понад 80 тис. доларів США. При вчиненні вищезазначених злочинів, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . використовувалися підробні документи та печатки, у тому числі печатки Запорізької міської ради та Державної міграційної служби України. Досудовим слідством були здобуті дані, згідно з якими замовлення на виготовлення печаток ОСОБА_5 надавав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює керівництво діяльністю компанії «1001 печать», офіс якої розташований за адресою: м. Київ, провулок Магнітогорський, 1, п`ятий поверх. Вказана компанія, згідно інформації викладеної в мережі Інтернет, спеціалізується на виготовленні печаток, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 1, п`ятий поверх, АДРЕСА_2 ОСОБА_7 . 30.05.2019 в період часу з 11 год. 05 хв. по 16 год. 11 хв. на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2019, було проведено обшук приміщення АДРЕСА_3 . В ході проведення обшуку приміщення № 501А було виявлено та вилучено: мобільний телефон Самсунг Гелексі С9 плюс, який добровільно надав слідчому ОСОБА_6 . Номера сім-карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 . При огляді мобільного телефону було виявлено переписку з іншими абонентами з приводу виготовлення печаток, зокрема «Донецкая народная республика г. Енакиево ООО «Дары природы», фіскальних чеків на паливні матеріали, а також печатки державних органів влади України, перелік яких зафіксовано на відеозапис. В додатку VIBER виявлено абонент «Дима горсовет Запорожье» м.т. НОМЕР_6 : системний блок до персонального комп`ютеру № 1, в корпусі чорного кольору на задній панелі міститься напис: INPUT 230V 4.5 F50Hz, який було вилучено з робочого місця, яке знаходиться ближнім до входу в офісне приміщення АДРЕСА_2 . При огляді інформації, яка знаходиться в системному блоці № 1 виявлені ескізи печаток: «Міністерство культури України Київський національний університет культури і мистецтва», «ПАТ Українська залізниця виробничий підрозділ «Жмеренська дистанція електропостачання» - скопійовані та роздруковані на аркуші паперу № 1; «ПАТ Українська залізниця виробничий підрозділ «Жмеренська дистанція електропостачання», «Міністерство оборони України Прилуцький об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки», «Волинська митниця ДФС», «Служба безпеки України у м. Києві», «Державна інспекція сільського господарства в Сумській області», «Піщанська сільська рада Київської області», «Міністерство освіти України Донецький державний комерційний інститут», «ПАТ Українська залізниця виробничий підрозділ «Жмеренська дистанція електропостачання», «Києво-Святошинський районний суд Київської області», «Державне бюро розслідувань», «Міністерство освіти і науки України Дніпропетровський національний університет» - були скопійовані на аркуш паперу № 2 та роздруковані; «Синівська сільська рада Сумської області», «Приватний нотаріус Коберська Олена Юріївна», «Приватний нотаріус Баженова Лариса Василівна», «Міністерство внутрішніх справ України», «Військова частина 65211», «Головне управління МЧС України» - були скопійовані на аркуш паперу № 3 та роздруковані. Далі під час обшуку ОСОБА_6 добровільно задав параметри пошуку за словом: « ОСОБА_8 ». За результатами пошуку виявлені наступні ескізи печаток: «Виконавчий комітет Запорізької міської ради Протокольна частина», «Державний вищий навчальний заклад Запорізький національний університет», «Головне управління національної поліції в Запорізькій області Енергодарське відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції», «Камянсько-Дніпровський районний відділ Головного управління внутрішніх справ України в Запорізькій області», «Головне управління юстиції у Запорізькій області», «Запорізький коксохимремонт», «Пенсійний фонд України Управління в Ленінському районі м. Запоріжжя», «Державний реєстратор» - були скопійовані на аркуш паперу № 4 та роздруковані; «Хортицький районний відділ ЗГУ УМВС України Запорізької області», «Господарський суд Запорізької області», «Запоріжгаз» - були скопійовані на аркуш паперу № 5 та роздруковані; «Головний спеціаліст Дніпровського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області» скопійований на аркуш паперу № 6 та роздруковані. Слідчим було надана можливість ОСОБА_9 зробити копію на з`ємний носій інформації електронних файлів з системного блоку до персонального комп`ютеру необхідних для здійснення власної підприємницької інформації. ОСОБА_6 заявив, що у нього не має такої можливості. З - системним блок до персонального комп`ютеру № 2, який знаходиться на робочому місці біля вікна офісного приміщення № 501 А. На передній кришці мається напис CROWN. При спробі ввімкнути даний комп`ютер на екрані появився запит на пароль. ОСОБА_6 відмовився надавати слідчому пароль від комп`ютера № 2.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання у повному обсязі на підставах зазначених у ньому. Надав копія витягу з ЄРДР № 12019080000000269 від 15.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.358 КК України.

В судовому засіданні представник володільця майна - адвокат Козар М.В. заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснив, що ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю легально, на сьогоднішній день ОСОБА_6 допитано в якості свідка, у зв`язку з вилученням системних блоків його діяльність паралізована. Звернув увагу, що вилучений мобільний телефон ОСОБА_6 , у ході проведення обшуку, надав добровільно. Вважає, клопотання слідчого необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні. Також зазначив, щодо накладення арешту на аркуші паперу з ескізами печаток, не заперечує.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 12018080000000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2019 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях розташованих на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення виготовлених правовстановлюючих документів на нерухоме майно, рішень органів місцевого самоврядування та державної влади, печаток та штампів органів державної влади та місцевого самоврядування в м. Запоріжжя, мобільних телефонів, в яких відображена інформація щодо зв`язків з ОСОБА_5

30.05.2019 проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого вилучено мобільний телефон Самсунг Гелексі С9 плюс, який добровільно надав слідчому ОСОБА_6 , номера сім-карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_7 ; НОМЕР_5 ; системний блок до персонального комп`ютеру № 1, в корпусі чорного кольору на задній панелі міститься напис: INPUT 230V 4.5 F50Hz; системний блок до персонального комп`ютеру № 2, на передній кришці якого мається напис CROWN; 4 аркуші паперу №1, №2, №3, №4, №5, №6 із роздрукованими на них ескізами печаток.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 діючого КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речі, вилучені під час проведення обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на 4 аркуші паперу №1, №2, №3, №4, №5, №6 із роздрукованими на них ескізами печаток, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч.3 ст.173 КПК України).

Враховуючи викладене, в частині накладення арешту на мобільний телефон Самсунг Гелексі С9 плюс, номера сім-карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , ІМЕІ 1) 356626094542893 НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_8 , слід відмовити, оскільки на вказане майно надано прямий дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 27.05.2019, у зв`язку з чим не підлягає вирішенню питання про накладення арешту.

Також, не підлягає задоволенню клопотання про накладення арешту на системний блок до персонального комп`ютеру № 1, в корпусі чорного кольору на задній панелі міститься напис: INPUT 230V 4.5 F50H та на системний блок до персонального комп`ютеру № 2, на передній кришці якого мається напис CROWN, оскільки слідчим не доведено, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, так як не містять ознаки кримінального правопорушення в рамках якого заявлено клопотання, не відповідає завданням арешту майна та не відповідає критеріям розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки дане майно використовується у законній підприємницькій діяльності та причетність володільця майна до вказаного кримінального провадження не доведена.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 168,170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Клименка М.В. про арешт майна – задовольнити частково.

Накласти арешт на 4 аркуші паперу №1, №2, №3, №4, №5, №6 із роздрукованими на них ескізами печаток.

В іншій частині клопотання про накладення арешту на мобільний телефон та два системних блоку – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.А.Крамаренко