Рішення № 8258905, 08.10.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2009 р.                                                                      Справа №9/115

за позовом приватного підприємства "Лесік & Т", 65016, м. Одеса, вул. О.Невського, 35, оф. 301-а

до приватного підприємства "Мегаінвест-Форум", 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 73, кв.11

про стягнення 339000,00 грн.

                    Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Буряк О.В.

від відповідача: не з"явився          

Розглядається позовна заява про стягнення 339000,00 грн., в тому числі 91000,00 грн. суми здійсненої позивачем попередньої оплати, 174960,00 грн. пені, 72891,00 грн. інфляційних, 149,00 грн. інших збитків.

28.09.2009р. представник позивача подав "додаток №1 до позовної заяви" (а.с. 80-82) в якому, посилаючись на ст. 22 ГПК України, просить стягнути з відповідача 91000 грн. 00 коп. суми попередньої оплати, 349920 грн. 00 коп. пені, 104104 грн. інфляційних та 124 грн. 34 коп. інших збитків.

Представник позивача в засіданні пояснив, що вказаний вище додаток №1 слід розцінювати як заявку про збільшення позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов та на "додаток №1 по позовної заяви", який відповідачу надісланий 28.09.2009р. (а.с. 95) не надав. В засідання суду представник відповідача не з"явився. Надіслані відповідачу за адресою його державної реєстрації (а.с. 24) ухвали від 28.07., 12.08. та 24.09.2009р. повернулись до суду за закінченням строку зберігання (а.с. 31, 32, 76, 77, 96,97). Оскільки ухвали надсилались за юридичною адресою відповідача суд вважає що відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В засіданні суду відповідно до ст. 85 ГПК України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Згідно укладеного між сторонами договору №177/ВК-07/171 від 10.10.2008р. (далі - договір) (а.с. 86-88) відповідач (постачальник) зобов"язався передати товар позивачу (покупцю). Згідно пункту 4.1 договору позивач зобов"язався сплатити за товар з моменту отримання рахунку-фактури. На підставі рахунку-фактури №СФ-0000054 від 13.10.2008р. (а.с. 56) позивач перерахував відповідачу 102000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №491 від 13.10.2008р. на суму 51000 грн. 00 коп. та платіжним дорученням №495 від 14.10.2008р. на суму 51000 грн. 00 коп. (а.с. 57-58).

ПП "Мегаінвест-Форум" свої зобов"язання, щодо поставки товару, не виконав. Грошові кошти, оплачені в якості попередньої оплати, в повному обсязі не повернув. Були лише повернуті 6000,00 грн. 18.11.2008р. та 5000,00 грн. 04.12.2008р. (а.с. 90, 91).

Строк дії договору закінчився. Відповідач частково повернув позивачу попередню оплату, позивач вимогу про поставку товару не пред"являв, а в претензії від 01.07.2009р. вимагав повернути йому решту попередньої оплати (а.с. 69-70). Суд вважає, що вказані дії сторін спрямовані на припинення зобов"язання. Виходячи з цього позов в частині стягнення 91000 грн. суми не повернутої попередньої оплати обґрунтований і підлягає задоволенню.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що продавець (відповідач) несе відповідальність за не поставку або несвоєчасну поставку товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

На підставі вказаного пункту договору позивач просить стягнути з відповідача 349920 грн. 00 коп. за період з 10.10.2008р. по 02.07.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В укладеному між сторонами договорі строк виконання відповідачем зобов"язання не встановлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термі) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач вимогу про поставку товару відповідачу не пред"явив. Претензія позивачем пред"явлена лише 01.07.2009р. і не містить вимоги про поставку товару.

Заявка позивача №94 від 10.10.2008р. (а.с. 68) виходячи з її змісту подана до укладення договору, оскільки в заявці позивач пропонує відповідачу підписати договір. Отже вказана заявка не є передбаченою ст. 530 ЦК України вимогою про виконання договору. Крім того пункт 9.1 договору визначає, що після підписання договору всі попередні листування втрачають юридичну силу.

Таким чином строк виконання відповідачем зобов"язання не настав, в зв"язку з чим відповідач не може вважатись таким, що порушив господарське зобов"язання.

Виходячи з викладеного вимога позивача про стягнення пені необґрунтована і задоволенню не підлягає.

З цих же підстав, а також з врахуванням відсутності причинного зв"язку між поведінкою відповідача та понесеними позивачем витратами на оплату рекомендованого листа, витягу з міськвиконкому, довідки про облікову ставку НБУ, довідки статистики не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача зазначених вище витрат (збитків).

Позивач просить також стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 104104 грн. 00 коп. за період з 10.10.2008р. по 01.07.20098.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є : 1) втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки): 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вимога).

Отже ст. 22 ЦК України не відносить інфляцію до збитків. Крім того, виходячи зі змісту вказаної статті 22 ЦК України збитки відшкодовуються особою, яка порушила право позивача, а, як зазначалось вище, відповідач не вважається таким, що порушив господарське зобов"язання.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами договору у відповідача виникло зобов"язання поставити товар позивачу, яке не є грошовим зобов"язанням, отже норми ст. 625 Цивільного кодексу України щодо сплати інфляційних не можуть бути застосовані.

Виходячи з викладеного позов в частині стягнення інфляційних задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Мегаінвест-Форум" (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 73, кв.11, ідентифікаційний код 33660853, р/р 26008712761 в Полтавській філії ВАТ "МТБ" м. Полтава, МФО 331973) на користь приватного підприємства "Лесік & Т" (65016, м. Одеса, вул. О.Невського, 35, оф. 301-а, ідентифікаційний код 32153060, р/р 26003115823800 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Одеса, МФО 351005) - 91000 грн. суми попередньої оплати, 910 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 19 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                                            Тимошенко К.В.                              

Повний текст рішення підписано 13.10.2009р.