Постанова № 82588786, 19.06.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1865/19

Провадження №: 3/332/494/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали,що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м.Усть-Каменогорськ Октябрьського району Східно-Казахстанської області, громадянки України, працюючої завідувачкою виробництвом їдальні ФОП ОСОБА_2 ,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-22ч. 3КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами у період часу з 11.05.2019 року по 20.05.2019 року в харчоблоці ФОП ОСОБА_2 , який розташований в Заводському районі м.Запоріжжя, АДРЕСА_2 , виявлено порушення параметрів безпечності об?єктів санітарних заходів, а саме: потужність не підтримується в чистоті, підлога потужності має пошкодження, що ускладнює проведення прибирання, миття та дезінфекції, інвентар для прибирання зберігається не впорядковано; обладнання не чисте, сітка витяжної вентиляції в пилу, ліфт для переміщення харчових продуктів у павутинні; ліфт для переміщення харчових продуктів між поверхами утримується у неналежному стані, що сприяє ризику забруднення, внутрішня поверхня ліфту пошкоджена; первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, не утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення, сипучі харчові продукти зберігаються впритул до стіни, відсутній контроль вологості в приміщенні; харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення, харчові продукти не захищені від потрапляння до них сторонніх предметів чи їх частин(дрібні особисті речі та канцелярське приладдя, що є порушенням пункту 1 частини першої ст.41, п.1 ч.1 ст.45, п.2 ч.1 ст.45, п.2 ч.1 ст.49, п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Ковальська ОСОБА_3 в судове засідання, про дату та час якого повідомлена своєчасно та в установленому законом порядку, не з?явилась. Через канцелярію суду надана письмова заява, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-22 ч.3 КУпАП, не оспорює, просить розглянути справу у її відсутності та суворо не карати. Враховуючи вище наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 166-22 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Частиною 3 ст.166-22 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Положеннями статей 41, 45,49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлені гігієнічні вимоги до потужностей, обладнання та інвентарю, до харчових продуктів.

Потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам, зокрема, підтримуватися в чистому та робочому стані(п.1 ч.1 ст.41 Закону). Оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам, зокрема, є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення(п.1 ч.1 ст.45 Закону); виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку)(п.2 ч.1 ст.45 Закону). Оператори ринку дотримуються таких вимог, зокрема, первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення(п.2 ч.1 ст.49 Закону); харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу(п.3 ч.1 ст.49 Закону).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №41/24 від 21.05.2019 року, актом, складеним за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №859/24 від 20.05.2019 року, копією посадової інструкції №1 завідуючої шкільної їдальні №54, долученими до протоколу,відповідно до яких підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, вважаю факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч.3КУпАП доведеним, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного нею правопорушення, її особу, ступень її вини, відношення до скоєного, що виразилось у визнанні своєї вини, та приходить до висновку, що з урахуванням обставин справи, відсутності обставин які б обтяжували відповідальність та особи ОСОБА_1 , на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 166-22 ч.3, 283-285, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850,00грн.(вісімсот п?ятдесят грн.)(банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р31115106008004, ЄДРПОУ 38025372, МФО 899998, отримувач: УК в Заводському районі м. Запоріжжя,код платежу 21081100-адміністративний штраф)..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 31219206008004, ЄДРПОУ 38025372, МФО 899998, отримувач: УК в Заводському районі, код платежу 22030101- «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.