Ухвала суду № 82588551, 24.06.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

24.06.2019

Провадження № 1-кс/331/2610/2019

Єдиний унікальний номер № 331/2740/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., при секретарі Мороз Н.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Балкового М.Л., погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Ткаченко С.С., про арешт майна у кримінальному провадженню № 12019080020000981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням від 19.06.2019 року, погодженим із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Ткаченко С.С., яке направлено до суду 20.06.2019 р., та отримано канцелярією суду 24.06.2019 р., слідчий, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12019080020000981, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, порушує питання про накладення арешту на майно яке вилучено під час огляду місця події.

На теперішній час, з метою проведення подальшого досудового розслідування слідчий вважає що виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст. 171 КПК України також визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, клопотання подане слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Балковим М.Л. При цьому, слідчим суддею встановлено, що до клопотання додано витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, разом з тим, відповідно до витягу у кримінальному провадженні не визначено прокурора , який здійснює процесуальне керівництво, а клопотання про накладення арешту погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Ткаченко С.С., що не має повноважень у вищевказаному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий не дотримався вимог, встановлених законодавцем до клопотання щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Закону, повертає його слідчому, прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Балкового М.Л., погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Соловей Т.М., про арешт майна у кримінальному провадженню № 12019080020000981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - повернути слідчому, встановивши строк у 48 годин для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.В. Стратій