Вирок № 82588098, 21.06.2019, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/210/18

1-кп/302/3/19

18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання - Гажук Н.В.,

прокурор Самолюк М.В.,

представник потерпілого Леськів В.Я. - адвокат Рішко С.І.,

законні представники обвинувачених: ОСОБА_45., ОСОБА_46., ОСОБА_47.,

захисник - адвокат Гринюк Г.В.,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник органу пробації - Шкудор М.М.,

представник служби у справах дітей - Сангрет І.І.,

представник з Міжгірського профліцею - Маслей О.Ф.,

представник сектору ювенальної превенції Міжгірського ВП - Селемон М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом від 26 лютого 2018 року, № ЄРДР 12015070110000354 від 21.07.2015 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України :

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , учня Міжгірського професійного ліцею, неодруженого , непрацюючого, раніше не судимого;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , гр. України, з середньою професійно-технічною освітою (Міжгірський професійний ліцей), неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.09.2015 р. за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням статей 75, 104 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , гр.України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: вироками Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.11.2014 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України із застуванням ст. 69 ч.1, 99 ч.1, 53 ч.2, ч.4 до штрафу в сумі 510 грн. (вирок виконано); від 02.09.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі із застосуванням статей 75, 104 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку двох років,-

В С Т А Н О В И В :

На початку липня 2015 року, в нічний період часу неповнолітні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і повнолітній ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, за попередньою змовою, групою осіб, умисно, таємно, вибили дерев`яні двері та дошки на вікні, проникли через вчинений отвір до новобудови, яка розташована по АДРЕСА_4 та на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_5 , звідки викрали металеві кутники в кількості 100 штук діаметром 25 мм довжиною по 1,20 м, вартість яких станом на липень 2015 становить 5 гривень за один на загальну суму 500 гривень, та 4 армовані прути діаметром 16 мм довжиною 6 метрів, вартість яких відповідно становить 15 грн. за кожен, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на загальну суму 560 гривень.

В середині липня 2015 року, в нічний період часу неповнолітні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 разом з малолітнім ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, умисно, таємно, вибили дерев`яні дошки на вікні, біля вхідних дверей новобудови АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_5 , проникли в середину даного приміщення, звідки умисно, таємно, викрав три семи реберні чавунні батареї для опалення, вартість яких становить 800 гривень за одну, які продали громадянину ОСОБА_7 за грошову винагороду, чим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень.

04 червня 2016 року, в нічний період часу неповнолітні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 разом з малолітнім ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, умисно, таємно, пошкодили дерев`яну дошку на фронтоні і через горище проникли в середину гаражного приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_6 , яке належить громадянину ОСОБА_9 звідки викрали таке майно: набір ріжкових ключів марки «Топекс» вартістю 340 гривень; футляр з набором головок в кількості 8 штук з 2 трищотками вартістю 1139 гривень; набір розвідних ключів вартістю 1439 гривень; 6 рулеток марки «Інтербуд» вартістю 45 гривень за одну на загальну суму 270 гривні, набір шестигранників вартістю 224 гривні; набір зірочок вартістю 94 гривні; футляр з набором плашок вартістю 352 гривні; футляр з набором сверл для перфоратора вартістю 1095 гривень; три упаковки кругів по металу вартістю 240 гривень за одну упаковку на загальну суму 720 гривень; набір фігурних викруток вартістю 195 гривень; набір плоских викруток вартістю 170 гривень; набір плоскогубців марки «Інтербуд» вартістю 469 гривень; набір кусачок марки «Інтербуд» вартістю 409 гривень; електрорубанок марки «Енхель» вартістю 460 гривень; перфоратора марки «Експерт» вартістю 1589 гривень; шліфувальну машинку марки «Експерт» вартістю 249 гривень; шліфувальну машинку марки «Енхель-125» вартістю 998 гривень; кутову шліфувальну машинку вартістю 791 гривні; електропилу вартістю 2799 гривень; електричний лобзик вартістю 1188 гривень; апарат для зварювання пластикових труб марки «Вечтер» вартістю 440 гривень; два будівельні степлери вартістю 112 гривень за один на загальну суму 224 гривень; автомобільний навігатор вартістю 1349 гривень; автомобільну магнітолу марки «Кенвод» вартістю 1200 гривень; магнітолу ДВД вартістю 2850 гривень; датчик «хола» марки «БОШ» вартістю 1218 гривень; датчик розподілу повітря вартістю 1040 гривень; два набори змішувачів для ванни вартістю 247 гривень за один набір на загальну суму 495 гривень; чотири штуки кабельних переносок довжиною 1,50 м вартістю 69 гривень за одну на загальну суму 276 гривень; музичний центр вартістю 2700 гривень; 6 штук мисливських ножів вартістю 250 гривень за один на загальну суму 1500 гривень; набір сверл марки «Хілті» вартістю 410 гривень; 120 метрів електрокабелю 2 жильного вартістю 9 гривень за 1 метр на загальну суму 1080 гривень; 480 метрів кабелю для проведення Інтернету вартістю 8 гривень за 1 метр на загальну суму 3840 гривень; 60 метрів електрокабелю 3-х жильного вартістю 14 гривень за 1 метр на загальну суму 840 гривень; 20 метрів електричного кабелю 4-х жильного вартістю 30 гривень за 1 метр на загальну суму 600 гривень; газову колонку марки «Топекс» вартістю 240 гривень; цвяховисмикувач фірми «Топекс» вартістю 240 гривень; цвяховисмикувач вартістю 60 гривень; електродриль вартістю 275 гривень. Цими діями вказані особи завдали власнику зазначених речей потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 35867 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю заперечили встановлені обставини і вину в інкримінованому їм злочині за цими обставинами, передбаченому статтею 185 ч.3 КК України і показали таке.

Обвинувачений ОСОБА_3 не визнав причетність до крадіжок, не зміг пояснити чому ОСОБА_11 і ОСОБА_12 дали покази про його співучасть у крадіжках на досудовому розслідуванні і в суді під час розгляду кримінальних проваджень, де вони обвинувачувалися в учиненні крадіжок майна за співучасті з обвинуваченими в розглядуваному судовому кримінальному провадженні. Вважає, що вони його «обмовили» під впливом працівників поліції.

Обвинувачений ОСОБА_2 не визнав причетність до крадіжок . Не зміг пояснити чому свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_13 вказали на його співучасть у злочині та висловив припущення, що на них «тиснули» працівники поліції.

Обвинувачений ОСОБА_2 не визнав причетність до крадіжок. Показав, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 говорили йому, що обмовили ОСОБА_15 , бо їм погрожували працівники поліції, а він на той час мав тільки 14 років і перелякався. ОСОБА_1 не пояснив, чому на нього дав покази в суді свідок ОСОБА_16 щодо продажу-придбання будівельних інструментів, які впізнав як свої потерпілий ОСОБА_17 після їх видачі Вагеричем працівникам поліції. Просить взяти до уваги, що свідок ОСОБА_18 в суді показав , що не пам`ятає хто саме реалізовував йому вироби з металу і чавунні батареї під час їх придбання, бо на вулиці в той час було темна пора доби.

Суд установив обставини викрадення чужого майна за вищезазначеними епізодами крадіжок дослідженням таких доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що в смт Міжгір`ї по вулиці Синевирській їй належить житловий будинок, будівництво якого не завершене (не введено в експлуатацію). В будинку зберігається різноманітні будівельні матеріали. Вхід до будинку закритий через облаштовані двері, а отвори для вікон забиті дошками. Влітку 2015 року ОСОБА_5 на телефонний дзвінок сусідки прибула до житлового будинку і виявила розбиті двері та відсутність виробів з металу (кутників, які були заготовлені, порізані на необхідні розміри), про що заявила в поліцію. Цей випадок мав місце на початку липня 2015 року. В кінці цього місяця ОСОБА_5 повторно виявила крадіжку батарей чавунних і пошкоджені дошки на віконному отворі, про що також заявила в поліцію, повідомивши кількість викраденого та найменування. Потерпіла ОСОБА_5 цивільного позову не заявила.

Потерпілий ОСОБА_10 і його представник адвокат Рішко С.І. пояснили, що в приміщенні гаража за адресою АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_9 (тесть потерпілого ОСОБА_10 ), - ОСОБА_10 , який є будівельником і надає ремонтно-будівельні послуги, зберігав будівельні інструменти електричні та інші інструменти (дриль, лобзик, шліфувальна машина, викрутки, набори ключів, змішувачі та інші, кабель різного виду для електрики та Інтернету, авто магнітолу, музичний програвач та інші речі), які зазначені в обвинувальному акті за наданим письмово переліком у поліцію після виявлення крадіжки. Ці речі зберігались на полицях, обладнаних вздовж стін гаража. В цьому ж приміщення знаходились робочі сумки з поліетилену та цупкі кульки. На початку червня 2016 року ОСОБА_9 виявив відсутність вказаних речей та проникнення в гараж невідомих осіб через отвір на фронтоні тильної частини даху гаража, про що повідомив у поліцію. Такі ж покази надав суду і свідок ОСОБА_9 , а також показав, що під час проведення слідчого експерименту з участю неповнолітніх ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , яких підозрювали у вчиненні крадіжки майна з гаража, вони визнали свою причетність до крадіжки, а саме дали покази про те, як проникали у гараж через вчинений отвір на даху, вирвавши дошки, з якого місця і які речі викрали і як саме кожен з них, а також вказали, що в крадіжці брали участь обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2, які також проникали в гараж і виносили речі в сумках, що були в гаражі. Свідок ОСОБА_9 також повідомив, що працівники поліції відшукали, вилучили в осіб, які придбали ці речі у крадіїв та видали незначну частину викраденого, а саме: шліфувальну машинку марки «Експерт» в паперовій коробці-упаковці з таким найменуванням, електрорубанок марки «Енхель», апарат для зварювання пластикових труб марки «Вестер» (пошкоджений), електродриль без назви, які впізнав власник потерпілий ОСОБА_10 , не зважаючи на те, що ці речі були пофарбовані фарбою для підлоги крадіями чи іншими особами з метою утруднити приналежність та ідентифікацію.

Свідки ОСОБА_21 і ОСОБА_22 (подружжя) показали, що знайомі з ОСОБА_23 і ОСОБА_2, бо вони кілька разів допомагали їм та працювали біля будинку для потреб домашнього господарства. У серпні 2016 року ці особи прийшли до них на подвір`я за адресою в АДРЕСА_7 , де ОСОБА_24 запропонував купити в них інструменти, а саме: електропаяльник, електродриль, електрорубанок, які були пофарбовані в жовтий і червоно-бураковий і синій колір і вони копили ці речі, заплативши за них їм 600 грн. Через тиждень-два ОСОБА_2 прийшов сам і запропонував купити в нього інструмент набір «головок» в чемодані чорного кольору, але вони відмовились, бо не мали грошей. Опісля придбані речі вони видали на вимогу працівників поліції, які пояснили, що ці речі викрадені, про що свідки не знали, бо ОСОБА_2 і ОСОБА_8 про це не повідомляли. Викладені обставини ці свідки підтвердили в двох судових засіданнях , в тому числі і під час одночасного їх допиту з свідком ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_25 (син потерпілої ОСОБА_5 ) показав, що в його матері в АДРЕСА_4 в недобудованому приміщення житлового будинку зберігались чавунні батареї та металеві кутники і металева арматура, порізані на шматки. Влітку 2015 року він дізнався про крадіжку цих речей від матері і прибув на місце та переконався, що крадії винесли зазначені речі через пошкоджені ними двері.

Свідок ОСОБА_26 показав, що знайомий з ОСОБА_5 і вона просила його забити цвяхами двері в недобудований житловий будинок після крадіжки з приміщення цього будинку в АДРЕСА_4, бо будівництво було припинено давно. Свідок також повідомив, що двері були пошкоджені шляхом вибиття ногами чи в подібний спосіб (вирваний зачинений замок).

Неповнолітній свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду (в судовому засіданні від 11 вересня 2018 року) показав таке. З обвинуваченими він знайомий кілька років. У 2015 році влітку він вчинив з ними крадіжку в смт Міжгір`ї по вулиці Синевирській з приміщення недобудованого житлового будинку, що знаходиться неподалік кафе-магазину «Зорепад» і професійно-технічного училища. У будівлі були пошкоджені дошки на вікнах. Хлопці попросили його вартувати на вулиці, щоб їх ніхто не побачив, а самі проникли в будинок і винесли звідти чавунні батареї через подвір`я до вулиці . На це під`їхав ОСОБА_18 на автомобілі марки «Мерседес», в який обвинувачені завантажили батареї. Свідок ОСОБА_6 також показав, що влітку 2016 року він з хлопцями брав участь у крадіжці речей з гаража, що знаходиться в смт Міжгір`ї біля стадіону, а саме вартував, щоб ніхто не побачив як проникають і виносять речі з гаража, перебуваючи на стадіоні. Від хлопців він одержав музикальний центр з колонками, який в подальшому продав невідомій особі. В гараж також проникав ОСОБА_13 , які саме речі викрав і скільки ОСОБА_11 не знає, бо такі були в складені в кульки. Свідок ОСОБА_11 також заявив в кінці допиту, що обвинувачені участь в цій крадіжці не брали.

Свідок ОСОБА_4 (рідний брат свідка ОСОБА_6 ) під час судового розгляду справи (в судовому засіданні від 11 вересня 2018 року) показав, що обвинувачені є його давніми друзями. У 2015 році влітку він брав участь з обвинуваченими в крадіжці металевих кутників з приміщення недобудованого житлового будинку, що знаходиться в смт Міжгір`ї біля кафе «Зорепад», в який вони проникли через погано зачинені двері, вибивши їх ногами, і з приміщення гаража викрали металеві кутники, які склали в мішки, знайдені в гаражі, і принесли до ОСОБА_27 , якому продали за 400 грн, розділивши гроші між собою. ОСОБА_4 також повідомив, що за вчинення цієї крадіжки він у липні 2018 року засуджений Міжгірським районним судом по статті 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк три роки з випробуванням на іспитовий строк два роки і під час розгляду своєї справи в суді він надав такі ж покази. Покази свідка ОСОБА_4 відповідають обставинам, встановленим вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.07.2017 (справа № 302/353/17) який не оскаржував ся і набрав законної сили 22.08.2017 .

Свідок ОСОБА_7 під час судового розгляду (в судовому засіданні від 11 вересня 2018 року) показав, що обвинувачені є його знайомими. У 2015 році влітку він придбавав у цих осіб чавунні батареї за таких обставин. Він займається збором металобрухту і за місцем його проживання на гаражі є номер його особового телефону. Хтось із обвинувачених зателефонував йому ввечері під`їхати на об`їзну дорогу біля кафе «Зорепад», де він побачив трьох хлопців з чавунними батареями в кількості три секції. За батареї він заплатив обвинуваченим 400 грн. у подальшому він виявив, що батареї непридатні і здав їх на брухт.

Свідок ОСОБА_28 під час судового розгляду в судовому засіданні від 23 жовтня 2018 року) показав, що обвинувачені є його друзями, а ОСОБА_6 доводиться йому троюрідним братом. Кілька років тому, він бачив вдома у ОСОБА_29 дві колонки до музикального центру чорного кольору, а також «чемодан» сірого кольору з «головками» і «трещотками» (інструменти - ключі), про які ОСОБА_11 сказав, що це належить батькові.

Свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду ( в судовому засіданні від 23 жовтня 2018 року) показав, що є його колишніми друзями, з якими він знайомий давно. Влітку 2016 року він з малолітнім на той час ОСОБА_30 викрали речі з приміщення гаража в смт Міжгір`ї, що знаходиться біля стадіону, в яке проникли через отвір, відтягнувши дошки на фронтоні даху гаража. У приміщенні гаража він особисто заволодів електричними інструментами: зварювальним апаратом для пластикових труб, флексом («болгаркою»), рубанком, які виніс через дах гаража в двох сумках, знайдених в гаражі. Якими речами заволодів ОСОБА_31 він не бачив. Опісля (через кілька днів) він і ОСОБА_2, який добре знав подружжя ОСОБА_32 , мешканців смт Міжгір`я, бо в них кілька разів працював по господарству, прийшли на подвір`я їх будинку і продали викрадені ним інструменти.

В цьому ж судовому засіданні свідок заявив, що на досудовому розслідуванні та під час слідчого експерименту, який проводився з його участю і з участю потерпілого та свідка ОСОБА_9 по епізоду крадіжки майна з гаража, а також під час судового розгляду справи, в якій його обвинувачували і визнали винуватим у вчиненні цієї крадіжки, він обмовив обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, що вони були співучасниками цієї крадіжки, бо на нього впливали психологічно працівники поліції (погрожували). В іншому судовому засіданні від 27.11.2018 свідок ОСОБА_8 під час одночасного допиту з свідками подружжя ОСОБА_32 показав, що до цих свідків приходив з ОСОБА_33 для обміну речей на акумулятор, однак добре не пам`ятає цих обставин за давністю.

Згідно з витягом із ЄРДР від 21.07.2015 року обставини за епізодом крадіжки майна металевих кутників та армованих прутів з приміщення недобудованого житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , з підозрою у вчиненні цієї крадіжки обвинувачених і ОСОБА_4 відповідають встановленим обставинам у цьому вироці, а за фабулою обставин, внесених до ЄРДР 22.01.2018, - обставинам за епізодом крадіжки з цього ж приміщення чавунних батарей для опалення за підозрою обвинувачених і ОСОБА_6 Згідно витягу з ЄРДР від 06.06.2016 року обставини за епізодом крадіжки майна з приміщення гаража, який належить ОСОБА_9 і в якому знаходились викрадені речі потерпілого ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні цієї крадіжки обвинувачених спільно з ОСОБА_34 і ОСОБА_8 , - також відповідають встановленим обставинам та формулюванню обвинувачення за змістом обвинувального акту.

Згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зверталась у Міжгірське відділення поліції із заявами про викрадення в неї невідомими особами з приміщень недобудованого житлового будинку і гаража в АДРЕСА_4 металевих кутників та армованих прутів (заява від 20.07.2015 року ), а також чавунних батарей (повідомлення в протоколі допиту від 10.03.2017 року).

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення заявник ОСОБА_9 повідомив 05.06.2016 року про викрадення з його гаража інструментів за адресою АДРЕСА_6 .

Згідно з протоколами огляду місць подій, які проведені слідчим за місцем викрадення майна за кожним епізодом крадіжки на підставі поданих заяв потерпілих та відомостей, внесених в ЄРДР, видно, що в зазначені приміщення шляхом пошкодження дверей (житловий будинок ОСОБА_5 ) пошкодження і утворення отвору даху гаража (належного ОСОБА_9 ) мали місце проникнення в ці приміщення з ознаками викрадення майна, зазначеного в повідомленнях потерпілих, заявників, з ознаками зміни обстановки в цих приміщеннях і проникнення сторонніх осіб.

З протоколів огляду предметів та постанови про визнання їх речовими доказами, заяви свідка ОСОБА_21 в Міжгірське відділення поліції видно, що 16.05. 2017 року ОСОБА_21 видав працівникам поліції шліфувальну машинку марки «Експерт», електрорубанок марки «Енхель», апарат для сварки пластикових труб жовтого кольору та електродриль, які він придбав у червні 2016 року від громадян ОСОБА_8 і ОСОБА_1

Згідно з висновком експерта-оцінювача вартість цих речей становить станом на 05.06.2016: шліфувальна машина - 249 грн, рубанок - 460 грн, апарат для зварювання пластика - 440 грн, електродрель - 275,5 грн, всього на суму 1424,5 грн.

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання видані і вилучені у ОСОБА_21 речі, які він придбав у ОСОБА_35 і ОСОБА_8 впізнав свідок ОСОБА_9 (власник гаража, в якому потерпілий ОСОБА_17 , тобто зять цієї особи, зберегав ці робочі інструменти). В подальшому на слідчих експериментах впізнання цих ж речей було підтверджено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вартість речей, зазначених викраденими у потерпілого ОСОБА_10 , за встановленими обставинами по епізоду крадіжки з гаража ОСОБА_9 , підтверджена довідкою з комунального підприємства Міжгірської селищної ради «Ринок» і не оспорюються учасниками кримінального судового провадження. Вартість речей, викрадених у потерпілої ОСОБА_5 у вигляді металевих кутників, армованих прутів і чавунних батарей, які зазначені за встановленими обставинами двох епізодів крадіжок, належних цій особі, підтверджені довідкою приватного підприємця ОСОБА_36 і не оспорюються учасниками кримінального судового провадження.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.05.2017 на досудовому розслідуванні з участю неповнолітнього свідка ОСОБА_34 , який на час складання цього протоколу досяг 15 років і 8 місяців, з участю свідка ОСОБА_9 , захисника адвоката Микулін М.М., законного представника неповнолітнього матері ОСОБА_37 , в присутності двох понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 і представника служби в справах дітей Міжгірської РДА Ільницький А., - встановлено, що обвинувачені ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_6 04 червня 2016 року в темний період доби біля 23 години в смт Міжгір`ї підійшли до гаража, який належить ОСОБА_9 , зі сторони стадіону, попередньо домовившись про вчинення з цього приміщення крадіжки, взявши з собою заздалегідь предмет типу «монтировка» і розприділили між собою ролі, за якими малолітній на той час ОСОБА_6 перебуває неподалік щоб завчасно надати сигнал у разі, якщо хтось їх побачить, а четверо підійшли до бетонної огорожі стадіону, на яку вилізли і з якої, з допомогою монтіровки відтиснули прибиті дерев`яні дошки на фронтоні даху гаража і через вчинений отвір проникли в середину звідки винесли різні речі, складені кожним у сумки, мішки-кульки, знайдені в гаражі. Опісля на пропозицію обвинувачених в цей же спосіб у гараж проник ОСОБА_6 .. Звідки викрав колонки і музикальний центр. ОСОБА_6 показав, що в подальшому викрадені речі продав невідомій особі. ОСОБА_6 також на слідчому експерименті з участю цих же осіб показав приміщення в АДРЕСА_7 неподалік кафе « ОСОБА_40 », що має вигляд недобудованого житлового будинку, в який обвинувачені ОСОБА_24 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 проникли вибивши дошки на дверях, попередньо його виставили на «шухері» щоб хтось не побачив їх дії. Опісля скинули через вчинений отвір у вікні три секції батарей і через не загороджене подвір`я винесли ці батареї до дороги . Передзвонили по телефону знайомому щоб під`їхав до кафе «Зорепад». Через короткий проміжок часу під`їхав легковий автомобіль з причепом, в який завантажили батареї. ОСОБА_34 також повідомив, що обвинувачені дали йому невелику кількість грошей. Одержані за продаж викрадених батарей за те, що він був на варті. Зазначені обставини слідчого експерименту суд дослідив шляхом відтворення відеозапису в судовому засіданні з участю сторін і учасників кримінального судового провадження.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 на досудовому розслідуванні, з участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , який на час складання протоколу досяг 17 років і 8 місяців, а також з участю свідка ОСОБА_9 , захисника підозрюваного адвоката Андращук І.І., законного представника неповнолітнього матері ОСОБА_41 , спеціаліста Бертин В.В., представника служби в справах дітей Ільницький А., в присутності понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_39 , - встановлено такі ж обставини, як і в слідчому експерименті, проведеному за участю ОСОБА_34 щодо епізоду крадіжки речей обвинуваченими і ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з приміщення гаража в АДРЕСА_6 біля стадіону, який належить ОСОБА_9 і в якому знаходились речі, належні потерпілому ОСОБА_10 . Зазначені обставини суд також дослідив шляхом відтворення відеозапису в судовому засіданні за участю сторін і учасників кримінального судового провадження.

Оцінивши встановлені обставини та досліджені докази, інші матеріали кримінального судового провадження (долучені документи, що характеризують особи обвинувачених, проведені слідчі дії за дорученням суду з метою перевірки показів потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , інших обставин), суд дійшов такого висновку.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 є винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, який мав місце за ознаками, передбаченими ч.3 статті 185 КК України, які відповідають ознакам, зазначеним в обвинувальному акті: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. Це переконання суду ґрунтується на такому.

Заперечення обвинуваченими встановлених обставин і не причетність їх до крадіжок спростовуються наступним.

Покази потерпілих, їх заяви в поліцію після виявлення крадіжок і пошкодження приміщень підтверджені витягами з ЄРДР, співпадають у часі за встановленими обставинами кожного окремого епізоду крадіжки. Ці докази підтверджені показами свідків ОСОБА_16 (подружжя), які придбали в ОСОБА_1 і Перестюка частину з викрадених речей у потерпілого ОСОБА_10 Видані ним речі ідентифіковані і впізнані потерпілим і свідком ОСОБА_9 Продаж указаних речей, обставини цієї події. Контакти зі свідками ОСОБА_21 і його дружиною з цього приводу, не заперечили у своїх показах обвинувачений ОСОБА_2 і ОСОБА_8 Свідок ОСОБА_7 підтвердив придбання в обвинувачених викраденого майна з приміщення будинку ОСОБА_5 Його свідчення повністю співпадають у часі з обставинами, які показані детально свідком ОСОБА_6 на слідчому експерименті щодо цього епізоду крадіжки. Проведені окремо слідчі експерименти з участю ОСОБА_6 і ОСОБА_8 детально відтворюють обставини події епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_10 , співпадають за змістом між собою. Ці слідчі дії проведені з участю захисників адвокатів і законних представників неповнолітніх осіб. Цим особам роз`яснені права, вони покази давали вільно в присутності близьких рідних осіб, без будь-яких застережень чи заяв про примус, вплив чи тиск, в присутності захисника, тобто маючи реально можливість відмовитись від показів чи заявити про неправильне поводження з ними до проведення слідчого експерименту з фіксацією такого на відеозапис. Окрім цього, в інших кримінальних провадженнях ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в суді повністю визнали ці обставини дійсними. Підтвердили детально їх вчинення з участю обвинувачених та особисто ними, що стверджує співучасть обвинувачених і цих осіб в інкримінованих епізодах крадіжок чужого майна. Це підтверджується також змістом обставин, встановлених вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.08.2018 (справа № 302/631/17), яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 статті 185 ч.3 КК України, зокрема за обставин крадіжки по епізоду від 04.06.2016, де в суді ОСОБА_8 визнав обставини і дав викривальні покази про співучасть обвинувачених у вчиненні цього злочину та з участю малолітнього на той час ОСОБА_6 , та ухвалою цього ж суду від 14.06.2017 (справа №302/460/17 ), якою до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи виховного характеру за вчинення злочину, передбаченого ч.3 статті 185 КК України, за епізодами крадіжок майна влітку 2015 року в потерпілої ОСОБА_5 і 04.06.2016 в потерпілого ОСОБА_10 Зазначені судові рішення не оскаржувались і набрали законної сили. Ці покази ОСОБА_8 і ОСОБА_6 давали в суді в присутності захисників і їх законних представників. Будь-яких заяв про вплив зі сторони поліції, погроз чи залякувань ці особи не подавали під час досудового розслідування їх справ, а також судового провадження з їх участю. Тому суд критично оцінює заяви ОСОБА_8 і ОСОБА_6 в розглядуваному судовому провадженні про неправомірний вплив на них працівників поліції щодо обмовлення ними обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину за встановлених обставин. Суд перевірив ці обставини шляхом проведення спеціальної перевірки компетентним органом поліції в порядку службового розслідування і за висновком комісії ГУНП в Закарпатській області від 22 грудня 2018 року ці заяви не підтверджені.

Суд також перевірив покази потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за клопотанням сторони обвинувачення на підставі ухвали від 27.02.2019 суду, шляхом доручення слідчому провести слідчий експеримент з участю статистів (понятих) на предмет можливості фізично одній особі чи групою осіб викрасти кількість речей за їх переліком і видами з можливістю їх виносу (заволодіння) з гаража, належного ОСОБА_9 (речі, викрадені в потерпілого ОСОБА_10 ) в спосіб, який показували ОСОБА_8 і ОСОБА_6 на слідчих експериментах з їх участю і за показами, які вони надали в розглядуваному судовому кримінальному провадженні. Дослідивши обставини цього слідчого експерименту, на виконання вимог статті 333 КПК України, в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що покази свідків ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 щодо кількості викраденого з гаража майна відповідають їх послідовним показам, наданих у суді та під час слідчих експериментів, проведених з їх участю і з участю ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , суд також дійшов переконання, що викрадення такої кількості і видів речей з цього гаража було можливе тільки за участю групи осіб з урахуванням їх неповнолітнього віку на час події злочину та фізичного розвитку, тобто більше двох осіб, з розподілом ролей та прикладенням спільно кількома такими особами узгоджених фізичних зусиль та дій.

Таким чином, суд вважає, що вина кожного обвинуваченого в інкримінованому їм злочині за кожним епізодом крадіжки доведена сукупністю прямих і непрямих доказів, які слід визнати допустимими і належними. Заперечення вини обвинуваченими суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути від кримінальної відповідальності.

За вчинений злочин кожен з обвинувачених підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання до кожного обвинуваченого, суд зважає на таке.

Злочин, передбачений статтею 185 ч.3 КК України, згідно із статтею 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, який характеризується умисною формою вини. За обставинами обвинуваченими вчинено три окремі епізоди крадіжок. Наслідки злочину не усунуті, бо потерпілим шкода не відшкодована. Тільки незначна частина з викрадених речей у потерпілого ОСОБА_10 повернута йому на досудовому розслідування за розшуковими діями та з ініціативи працівників поліції.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених, в обвинувальному акті не зазначено і судом не визнано.

Обставиною, яка пом`якшує покарання кожного обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину неповнолітніми.

Суд бере до уваги такі відомості про осіб неповнолітніх обвинувачених.

Стосовно ОСОБА_1 , який з місця проживання Міжгірською селищною радою характеризується позитивно, а з місця навчання з Міжгірського професійного ліцею - посередньо; виховувався в сім`ї без батька (з мамою, дідом і бабою) з достатнім рівнем матеріального забезпечення; є фізично здоровим за висновком лікарів; перебував на обліку в службі у справах дітей Міжгірської РДА; до вчинення злочину не судився; за висновком органу пробації ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення є середнім; ОСОБА_1 злочин за епізодами крадіжок у 2015 році вчинив у віці 14 років, а за епізодом у 2016 - у віці 15 років; станом на час винесення вироку ОСОБА_1 досяг повноліття (18 років).

Стосовно ОСОБА_3 , який з місця проживання і навчання за характеристиками, наданими Міжгірською селищною радою і Міжгірським професійним ліцеєм, характеризується позитивно, виховувався в багатодітній сім`ї, в якій рано померли батько і мати; є фізично здоровим за висновком лікарів, раніше (до вчинення цього злочину) неодноразово судився за вчинення крадіжок і має непогашену судимість; два епізоди крадіжок у 2015 році вчинив у період непогашеної судимості, а епізод крадіжки у 2016 році - в період відбування покарання, за аналогічний злочин, у виді позбавлення волі з випробуванням, тобто під час іспитового строку; згідно з висновком органу пробації ризик повторного вчинення злочину ОСОБА_3 є високим; на час винесення вироку ОСОБА_3 досяг віку 20 років.

Стосовно ОСОБА_2 , який з місця проживання за характеристикою, наданою Міжгірською селищною радою характеризується позитивно, а за місцем навчання за характеристикою з Міжгірського професійного ліцею як особа, яка незадовільно відвідувала навчання та не виконувала навчальну програму і схильна до протиправної поведінки; виховувався в сім`ї без батька з недостатнім рівнем матеріального забезпечення; є фізично здоровим за висновком лікарів; раніше до вчинення злочину судився за скоєння аналогічного кримінального правопорушення до позбавлення волі з випробуванням і вчинив цей злочин під час іспитового строку за епізодом крадіжки у 2016 році, тобто у період незнятої судимості; згідно з висновком органу пробації ризик повторного вчинення злочину ОСОБА_2 є високим; на час винесення вироку ОСОБА_2 досяг 18 років.

Суд вважає, що за вчинений злочин кожен обвинувачений, з урахуванням пом`якшуючої обставини, відсутності обтяжуючих покарання обставин, відомостей, що характеризують обвинувачених, обставин справи, кількості злочинних епізодів, ступеня тяжкості вчиненого умисного корисливого злочину, наслідків злочину, які не усунуті відшкодуванням заподіяної злочином шкоди, - заслуговує покарання у виді ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судився за вчинення крадіжок і має непогашену судимість, був старшим за віком серед неповнолітніх обвинувачених на час вчинення злочину, - тому заслуговує покарання більш суворого покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті 185 ч.3 КК України, тобто на строк три роки і три місяці.

ОСОБА_2 , який також вчинив злочин у період непогашеної і незнітої судимості, заслуговує покарання і виді позбавлення волі на три роки.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вперше засуджуються до позбавлення волі реально, суд застосовує до них положення статей 78 ч.3 ,102, 103, 71 КК України, за сукупністю вироків і частково приєднує невідбуте ними покарання за вироком Міжгірського районного суду від 02.09.2015 у виді позбавлення волі строком шість місяців.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд бере до уваги, окрім вище викладених відомостей про його особу те, що серед неповнолітніх обвинувачених він за віком був наймолодшим, тобто злочин вчинив у віці 14 і 15 років, є не судимим, тому з урахуванням пом`якшуючої обставини до нього слід застосувати більш м`яке покарання, відповідно до положень статей 69 ч.1, 98 ч.1 п.4, 101 КК України, є а саме у виді арешту на максимальний строк, передбачений статтею 101 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про солідарне стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди на загальну суму вартості викраденого майна 35 867 грн. і 50000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Зазначений цивільний позов заявлений у відповідності до вимог статті 128 КПК України. Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За змістом обґрунтування матеріальної шкоди в загальну суму відшкодування потерпілим ОСОБА_10 включено до цієї суми і речі, які були видані ОСОБА_21 як придбані в ОСОБА_1 і Перестюка, а саме: електрорубанок «Енхель», шліфувальна машинка «Експерт», електродриль, апарат для зварювання пластикових труб «Ветчер». Ці речі повернуті потерпілому. Натомість у позові потерпілий зазначив, що вони не придатні для використання за цільовим призначенням, бо вони пофарбовані в інший колір, а зварювальний апарат пошкоджений. Потерпілий не надав належних доказів непридатності цих речей для подальшого використання за цільовим призначенням (довідок, актів, висновків експерта чи спеціаліста тощо). Окрім цього, зварювальний апарат та інші речі тривалий час використовувались ОСОБА_21 , який придбав ці речі у належному стані, тобто як робочі інструменти. Тому вартість цих речей, визначена у висновку спеціаліста-оцінювача в загальній сумі 1424, 5 грн підлягає виключенню із загальної суми заявленого матеріального відшкодування, а до стягнення слід присудити: 35867-1424,5=34442,5 грн.

Суд вважає, що цивільні вимоги про відшкодування моральної шкоди теж підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Потерпілий злочином завдано моральних страждань, які проявились в психічних переживаннях від втрати певної кількості майна, яке ним використовувалось для професійної діяльності, бо він заробляє на прожиття будівельно-ремонтними роботами. Також мали місце страждання унаслідок порушення нормального ритму професійного життя через докладання зусиль для його нормалізації, необхідність приїжджати з місця праці за кордоном в Україну для участі в досудовому розслідуванні та в суді. Однак розмір морального відшкодування, визначеного потерпілим, суд визнає надмірним , бо він значно перевищує матеріальну шкоду . Окрім цього , закон не передбачає солідарного стягнення морального відшкодування, бо таке носить індивідуальний характер. Суд вважає спів мірним до вчиненого злочину, розумним і адекватним розміром морального відшкодування суму по 2500 грн з кожного обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_10

Потерпіла ОСОБА_5 цивільно-правових вимог не заявила в кримінальному провадженні.

Речові докази у виді виданих і вилучених працівниками поліції інструментів у ОСОБА_21 передані на зберігання під розписку потерпілому (володільцю) речей, про що є підтвердження в матеріалах досудового кримінального провадження і зазначено про це в обвинувальному акті. Отже, ці речові докази слід вважати повернутими власнику речей за належністю.

Судових витрат до стягнення не має.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, який обирався на досудовому розслідуванні і під час судового провадження у виді домашнього арешту, на більш суворий у виді взяття під варту обвинувачених до набрання вироком законної сили, - суд відхиляє з огляду на таку мотивацію.

Обвинувачені під час судового розгляду справи допускали кілька разів кожен порушення умов домашнього арешту, тобто не були присутніми в певний період доби за визначеним місцем проживання з різних причин. Не зважаючи на це, обвинувачені виконували процесуальні обов`язки протягом тривалого розгляду справи. У клопотанні прокурора щодо існування нових підстав (ризиків), які передбачені ст. 177 КПК України, не наведено підтверджень і доказів. Суд вважає, що запобігти ризикам недопущення вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від суду можливо і достатньо шляхом продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили з визначенням строку дії такого запобіжного заходу на 60 днів. Такий висновок суду ґрунтується на положеннях рішення ЄСПЛ «Свершов проти України».

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України, і призначити покарання відповідно до статей 98, 102, 103 КК України у виді позбавлення волі на три роки і три місяці.

У відповідності до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати до призначеного покарання частково не відбуту частину покарання, визначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.09.2015, у виді позбавлення волі на шість місяців і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на три роки і дев`ять місяців.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 185 ч.3 КК України, і призначити покарання відповідно до статей 98,102,103 КК України у виді позбавлення волі на три роки.

У відповідності до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати до призначеного покарання частково не відбуту частину покарання , визначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.09.2015, у виді позбавлення волі на шість місяців і остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на три роки і шість місяців.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням статей 69 ч.1, 98 ч.1 п.4, 101 КК України у виді арешту на 45 (сорок п`ять) діб.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ОСОБА_10 матеріальну (майнову) шкоду в сумі 34442 грн 50 коп. В решті цих позовних вимог відмовити.

Стягнути в користь ОСОБА_10 моральну шкоду , завдану кримінальним правопорушенням :

- з ОСОБА_3 - 2500 грн;

- з ОСОБА_2 - 2500 грн;

- з ОСОБА_1 - 2500 грн.

В решті цих позовних вимог відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили строком на 60 днів (по 19 серпня 2019 року включно) .

На час дії домашнього арешту встановити ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборону покидати житлове приміщення за місцем проживання з 22 год. вечора до 07 год. ранку наступної доби.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції , якщо вирок не скасовано.

Суддя: В. П. Кривка