Ухвала суду № 82587831, 20.06.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/523/19

Провадження№ 1-кп/266/228/19

УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участю секретаря – Воропаєвої О.Є.

за участю прокурора - Ящук О.В.

захисників – Довженко В.І., Харитонова В.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження № 42018051120000182 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина 2017 року народження, ФОП, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Маріуполь Донецької області, громадянки України, вдова, в 89 КК України не судимої, не працюючої, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання подано прокурором клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави 250 п.м. та ОСОБА_2 у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків спробам переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, змінити та знищити докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Захисник Довженко В.І. вказав, що обвинуваченим внесена застава, порушень раніше обраного запобіжного заходу не було, ризики прокурором не доведені. Тому відсутні підстави для брання запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав доводи захисника.

Захисник Харитонов В.В. зазначив, що підстав для застосування домашнього арешту не має, обвинувачена з`являється в кожне судове засідання, проживає на великій відстані від Маріуполя, тому не може здійснювати ніякий вплив на потерпілого та свідків, ризики прокурором не доведені.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала доводи захисника.

Оцінивши доводи сторін подані ними документи, суд дійшов висновку про таке.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» у національному законодавстві не визначене, то, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд має враховувати позицію Європейського Суду з прав людини, відображену у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Кущ проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Як вбачається з обвинувального акту формулювання обвинувачення містить інформацію про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно при встановлених досудовим слідством обставинах могли вчинити інкриміноване їм правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Щодо ОСОБА_1 , він хоча і не судимий, має на утриманні дитину, постійне місце проживання і роботи, характеризується задовільно але схильний до вчинення кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що становить високий ризик переховатися від суду з метою уникнення покарання.

Наразі на депозиті судової адміністрації перебувають грошові кошти в сумі 460250 грн. внесені в якості застави відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.10.2018р. справа №266/5769/18, що на думку суду було дієвим запобіжником для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередження ризику ухилення від правосуддя отже, суд приходе до висновку про можливість застосування до обвинуваченого застави. Притому суд враховує, що предметом злочину були значні грошові кошти, отже застава повинна становити 460250 грн. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на думку суду не може забезпечити наведений ризик враховуючи тяжкість злочину та репутацію обвинуваченого. Доказів на підтвердження обставини про погрози потерпілому, свідку суду прокурором не представлено (відомостей з ЄРДР про наявне кримінальне правопорушення з цієї підстави не надано) також не обґрунтовано ризиків незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, адже суд бере до уваги, що місце проживання обвинуваченого знаходиться в Одеській області, що територіально знаходиться на значній відстані від проживання потерпілого та свідків, доказів про наявність такого ризику суду не представлено.

Щодо ОСОБА_2 суд зазначає про таке. В суд справа надійшла 31.01.2019р. до обвинуваченої запобіжний захід не застосовано по справі призначалося 6 судових засідань. Обвинувачена з`являлася в кожне судове засідання, будь-яких доказів ухилення від суду прокурором не надано, доводів про існування будь-яких обставин на підтвердження цього ризику в клопотанні не зазначено. Таким чином, суд приходе до висновку, що прокурором не доведено ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду. Також не обґрунтовано ризиків незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, адже суд бере до уваги, що місце проживання обвинуваченої знаходиться в Одеській області, що територіально знаходиться на значній відстані від проживання потерпілого та свідків, доказів про наявність такого ризику суду не представлено. Крім того, прокурором взагалі не обґрунтовуються ризики про те, яким чином обвинувачена може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки досудове слідство по справі завершено, наявні у сторін докази відкриті іншій стороні та у обвинуваченої відсутній доступ до доказів, що зберігаються у прокурора. Ризик про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку суду заявлено прокурором формально, адже саме яким чином обвинувачена буде перешкоджати кримінальному провадженню в клопотанні не зазначено. За таких саме обставин і наведений ризик про вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . Обставини, що визначені п.3 ч.1 ст.194 КПК України в клопотанні не наводиться.

Таким чином, суд приходе до висновку, що прокурором не доведено обставин передбачених п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про здійснення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Маліновським районним судом м. Одеси проти якого інші учасники не заперечували.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За таких обставин, оскільки обвинувачені мешкають на великій відстані від м. Маріуполя, а саме у м. Одесі, Одеської області, суд приходе до висновку про їх допит у режимі відеоконференції, тому задовольняє клопотання.

Враховуючи, що потерпілий не з`явився в підготовче судове засідання його слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України запобіжний захід у вигляді застави в сумі 460250 грн..

Зарахувати в рахунок застави грошові кошти в сумі 460250 грн. внесені в якості застави відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.10.2018р. справа №266/5769/18.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_2 відмовити.

Відкласти підготовче засідання та призначити на 15:00 годину 14.08.2019р.

Здійснити дистанційне судове провадження для обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 у режимі відеоконференції з Маліновським районним судом м. Одеси (Одесса, ул. Василия Стуса, 1А) у підготовчому судовому засіданні на 14.08.2019р. о 15 год. 00 хв.

Організацію відеоконференції та забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також виконання ч.4 ст.336 КПК України покласти на Маліновський районний суд м. Одеси.

Суддя Шишилін О.Г.