Ухвала суду № 82587546, 21.06.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/4224/19

Номер провадження 1-кс/235/1367/19

У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г.

за участі секретаря Ященко А.В.

прокурора Стьопіна М.О.

слідчого Мальцевої Ю.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Дорофієнко В.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Мальцевої Ю.М. погоджене прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Стьопіним М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Мальцевої Ю.М. погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Стьопіним М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що 11 травня 2019 року, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 проходив по вулиці повз будинок №1-Б на мікрорайоні Сонячний міста Покровська Донецької області , де в цей час у дворі вказаного багатоповерхового будинку побачив незнайому йому раніше ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка тримала в своїй лівій руці жіночу сумку, в якій знаходилось цінне майно останньої та грошові кошти. В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на відкрите повторне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки та цінного майна в ній, що належить ОСОБА_2

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна у вищезазначений час, ОСОБА_1 , діючи умисно, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, підійшов до громадянки ОСОБА_2 , після чого з лівої руки потерпілої відкрито, повторно, умисно, шляхом ривка, вихопив її сумку бордового кольору, виготовлену із штучної шкіри, що не становить для потерпілої жодної матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон марки Nokia моделі RW 544, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , вартістю 750 гривень, гаманець, із штучної шкіри що не становить для потерпілої жодної матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 250 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму - 1000 гривень.

Крім того, 18 травня 2019 року, приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходився на площадці під`їзду між першим та другим поверхами багатоповерхового будинку АДРЕСА_1, де в цей час побачив незнайому йому раніше ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поверталась додому з магазину та тримала в руці гаманець з грошовими коштами. В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на відкрите повторне викрадення чужого майна, а саме гаманця та грошових коштів, що належить ОСОБА_3

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна у вищезазначений час, ОСОБА_1 , діючи умисно, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, наблизився до громадянки ОСОБА_3 , після чого з обох рук потерпілої відкрито, повторно, умисно, вихопив її гаманець, що не становить для потерпілої жодної матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 100 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму - 1000 гривень.

Окрім того, 15 червня 2019 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , проходив по вулиці повз домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де через невисокий паркан у дворі вказаного домоволодіння побачив велосипед спортивного типу марки «Lider Fox» моделі «Factor Adventure 26», що належить власнику домоволодіння ОСОБА_4 , вартістю 2000 гривень. В цей час у ОСОБА_1 виник раптовий умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки вказаного велосипеду.

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня, приблизно о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки у дворі домоволодіння нікого не було, через незачинену хвіртку пройшов на його територію, після чого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись прямим наміром і корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеду марки «Lider Fox» моделі «Factor Adventure 26», що належить власнику домоволодіння ОСОБА_4 , вартістю 2000 гривень, та таємно викрав його, викотивши за межі двору вказаного домоволодіння та звернувши в своє користування, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальний збиток в сумі 2000 гривень.

Окрім того, 15 червня 2019 року приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 , проходив по вулиці повз будинок побуту «Маяк», розташований за адресою Донецька обл., м. Покровськ, вул. Свропейська, буд . 49, де в цей час ОСОБА_5 залишила біля входу до вказаної будівлі свій велосипед марки «Україна», зеленого кольору, вартістю 500 гривень, а сама зайшла до приміщення будинку побуту у власних справах на кілька хвилин. В цей час у ОСОБА_1 виник раптовий умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки вказаного велосипеду.

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня, приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки власниця велосипеду залишила його без нагляду та була відсутня поряд, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись прямим наміром і корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеду марки «Україна», що належить ОСОБА_5 , вартістю 500 гривень, та таємно повторно викрав його та звернув в своє користування, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток в сумі 500 гривень.

Окрім того, 15 червня 2019 року, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 проходив по вулиці Свропейській міста Покровська Донецької області, де в цей час на вулиці біля будівлі магазину Продукти» побачив незнайому йому раніше ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка тримала на своїй лівій руці жіночу сумку, в якій знаходилось цінне майно останньої та грошові кошти. В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на відкрите повторне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки та цінного майна в ній, що належить ОСОБА_6

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна у вищезазначений час, ОСОБА_1 , діючи умисно, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, підійшов до громадянки ОСОБА_6 ., після чого з лівої руки потерпілої ОСОБА_6 відкрито, повторно, умисно, шляхом ривка, зірвав її сумку бордового кольору, виготовлену із штучної шкіри, що не становить для потерпілої жодної матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy j 7, сенсорного типу, імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 1800 гривень, гаманець, із штучної шкіри чорного кольору, що не становить для потерпілої жодної матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 10595 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 12395 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні слідчий Мальцева Ю.М. клопотання підтримала та просила його задовольнити, з урахуванням обґрунтованості повідомленої ОСОБА_1 підозри та наявних ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор Стьопін М.О. в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, вказав, на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена без обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дорофієнко В.В. судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши, думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема:

1) заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 ;

2) протоколом огляду місця події;

3) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 ;

4) протоколом впізнання особи;

5) заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 ;

6) протоколом огляду місця події;

7) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ;

8) протоколом впізнання особи.;

9) заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 ;

10) протоколом огляду місця події;

11) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

12) протоколом впізнання особи.;

13) заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 ;

14)протоколом огляду місця події;

15) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

16) заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 ;

17)протоколом огляду місця події;

18) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ;

19) повідомленням про підозру;

20) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Тому, у слідчого судді є об`єктивні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 причетний та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_1 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України при викладених у клопотанні обставинах є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Красноармійськ Донецької області; громадянин України, освіта середня, непрацюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, 31 травня 2019 року до Малинівського районного суду міста Одеси направлено обвинувальний акт відносно останнього за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, 26 квітня 2019 року до Приморського районного суду міста Одеси направлено обвинувальний акт відносно останнього за ч.2 ст.186 КК України, 05 червня 2019 року до Приморського районного суду міста Одеси направлено обвинувальний акт відносно останнього за ч.2 ст.186 КК України, адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 ; на «Д» обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним в скоєнні злочинів, в яких йому оголошено підозру;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи під заставою, на шлях виправлення не став та знову скоїв кілька тяжких та середньої тяжкості корисливий злочин.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, слідчим, підозрюваним та його захисником, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім, і це пов`язано, зокрема, із тим, що підозрюваний не має постійного достатнього джерела доходів, рухомого чи нерухомого майна та вкладів у банку. Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали додані в обґрунтування клопотання, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відносяться до категорії тяжких злочинів, а також має схильність до вчинення злочинів, має можливість незаконного впливу на свідків, потерпілого та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, щодо підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про можливість одночасного визначення розміру застави із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, суд враховує, що відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, немає міцних суспільних зв`язків, та підозрюється у вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Мальцевої Ю.М. погоджене прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Стьопіним М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного 11.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050410001022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 20.06.2019 року по 18.08.2019 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09 год. 00 хв. 21.06.2019 року.

Слідчий суддя: