Рішення № 82587456, 10.06.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4412/19

Провадження № 2/234/1841/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

НОМЕР_8 червня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 НОМЕР_9.03.2019р звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що вона є власницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , і над належною їй квартирою розташована квартира НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , відповідачці у справі. Свої вимоги мотивує тим, що на протязі останніх чотирьох років відповідачка чотири рази затоплювала належну їй ( ОСОБА_1 ) квартиру, чим псувала зроблений в квартирі ремонт та речі. Зазначає, що 26.11.2018р відбулося чергове затоплення належної їй ( ОСОБА_1 ) квартири водою, яка лилась з боку квартири відповідачки зі стелі в коридорі, ванній кімнаті та кухні й відповідачки на час затоплення вдома не було, додзвонитися до неї вчасно не вдалося, причина затоплення відома не була, через що вона ( ОСОБА_1 ) та сусіди були змушені викликати аварійну службу м.Краматорська, яка відключила від водопостачання цілий стояк квартир в будинку АДРЕСА_1 , а саме квартири: НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12. Вказує, що лише 27.11.2018р увечері відповідачка приїхала до належній їй квартири, та стала відома причина затоплення квартири, зокрема, течія з полотенцесушителя центрального опалення у квартирі НОМЕР_3 . Через добу, після факту залиття квартири НОМЕР_13 , аварійні служби міста отримали доступ до квартири відповідачки та водопостачання квартир НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 по АДРЕСА_1 було відновлено, а 28.11.2018р, через дві доби після залиття квартири, представники УК «Ладіс» змогли потрапити до квартири відповідачки та склали акт про затоплення належної їй ( ОСОБА_1 ) квартири, та в ході проведеного обстеження вищевказаними представниками УК «Ладіс» були виявлені сліди залиття, які висохли, в наступних приміщеннях: в коридорі - рижі розводи, площею 0,5м2 на стелі, пофарбованій водоемульсійною фарбою; в ванній кімнаті - вздуття та відставання фарби, площею 2 м2, на стелі пофарбованій водоемульсійною фарбою; в кухні - розводи площею 1м2 на стелі пофарбованою водоемульсійною фарбою. На стіні пофарбованій водоемульсійною фарбою - рижі розводи площею 0,1м2.Крім того, водою в усіх приміщеннях було зіпсовано нові шпалери на стінах, та згідно висновку УК «Ладіс» - залиття квартири АДРЕСА_1 , відбулося з вище розташованої квартири НОМЕР_3 , при огляді якої було встановлено, що причиною залиття було підтікання крану на полотенцесушителі центрального опалення. Зазначає, що напередодні затоплення квартири, а саме в період з квітня по липень 2018 року, вона ( ОСОБА_1 ) зробила в затоплених приміщеннях ремонт, для чого було придбані матеріали на загальну суму 1122грн. Вважає, що через винні дії відповідачки ремонт в кухні, коридорі та ванній кімнаті квартири НОМЕР_13 було зіпсовано, однак, від врегулювання спору у добровільному досудовому порядку відповідачка ухилилась. Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її ( ОСОБА_1 ) користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1122грн.

Позивач ОСОБА_1 підтримала вимоги позову в повному обсязі, наполягала на задоволенні, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причини неявки, відзив на позовну заявуне надавала.

Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень з боку позивачки, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру від НОМЕР_10.08.2006р та копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.НОМЕР_8.2013р, зареєстрованого в реєстрі під №1-3806, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно… від 06.05.2019р за №165611047 судом встановлено, що власником квартири НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , являється відповідачка ОСОБА_2 .

Відповідно Акту, складеного 28.11.2018р представниками УК «Ладис», в ході проведення обстеження квартири АДРЕСА_1 , на предмет залиття, виявлені сліди залиття, які висохли, в наступних приміщеннях: в коридорі - на стелі рижі розводи на пофарбованій водоемульсійною фарбою площею 0,5м2; в ванній кімнаті - на стелі пофарбованій водоемульсійною фарбою вздуття та відставання фарби площею 2 м2; в кухні - на стелі пофарбованою водоемульсійною фарбою рижі розводи площею 1м2; на стіні, пофарбованій водоемульсійною фарбою, рижі розводи площею 0,1м2. Залиття квартири АДРЕСА_1 , відбулося з вище розташованої квартири НОМЕР_3 , при огляді якої було встановлено, що причиною залиття було підтікання крану на полотенцесушителі центрального опалення.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.НОМЕР_9 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Згідно ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків, що її заподіяні в результаті порушення її цивільного права. Збитками є витрати, що особа понесла в зв`язку з знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, що вона повинна понести для відновлення порушеного права.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами ст.1166 ЦК України.

Так, відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що залиття квартири позивачки відбулося з вини відповідачки, у зв`язку з чим, був складений акт обстеження квартир останніх від 28.11.2018р.

Згідно наданих позивачкою товарних чеків від 29.04.2018р, 09.07.2018р і 12.07.2018р, убачається, що остання понесла витрати, а саме, на придбання матеріалів на ремонт своєї квартири на загальну суму 1122грн, яку суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , задовольнивши позов останньої.

Також, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 768,40грн.

Керуючись ст.ст.12, НОМЕР_9, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШІВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краматорськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 :

- на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 , матеріальну шкоду в розмірі 1122грн (одна тисяча сто двадцять дві гривні, 00коп);

- на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовій збір в розмірі 768,40грн (сімсот шістдесят вісім гривень, 40коп)НОМЕР_5

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів НОМЕР_5 дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Лутай