Постанова № 82586044, 20.06.2019, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/906/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, за участю: правопорушника - ОСОБА_1 , адвоката -Дунаєва І.Б., свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектора поліції - Тищенка В.В., які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2019 о 13:00 год. по вул. М.Леонтовича у с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Тульчинській ЦРЛ.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що наркотики він не вживав та нічого не порушував. Коли він рухався зі своїм товаришем на автомобілі ВАЗ 21063 по вул. Леонтовича у с. Нестерварка, їм невідомий чоловік перекрив своїм автомобілем дорогу, погрожуючи пістолетом та викликав поліцію, після чого приїхали працівники поліції та почали проводити огляд автомобіля та повезли його до Тульчинської ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Пройшов огляд в лікарні, результат був позитивний, але наркотиків не вживав. Також зазначив, що насильство зі сторони працівників поліції до нього не застосовувалося, та погроз не було. Пояснення в протоколі від 27.04.2019 написанні ним власноруч.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що він разом з ОСОБА_1 їхали по вул. Леонтовича в с. Нестерварка на автомобілі ВАЗ 21063, за кермом був ОСОБА_1 , потім невідомий чоловік перекрив їм дорогу, після чого приїхали працівники поліції та почали проводити огляд автомобіля та в подальшому повезли ОСОБА_1 до Тульчинскої ЦРЛ для проведення огляду.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 та біля його будинку, в лісопосадці він часто знаходив шприци та залишки невідомих речовин. Побачивши, що звідти виїхали невідомі йому особи на автомобілі, він перекрив їм дорогу та викликав працівників поліції, з метою виявлення у них наркотичних речовин, залишки яких він неодноразово бачив.

Інспектор поліції Тищенко В.В. у судовому засідання зазначив, що надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_2 с АДРЕСА_3 Нестерварка, невідомі особи знаходяться в стані наркотичного сп`яніння. Приїхавши на вказане місце, він побачив що ОСОБА_3 перекрив власним автомобілем дорогу, автомобілю ВАЗ, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , у якого були явно виражені ознаки наркотичного сп`яніння. Він викликав СОГ. Після проведення огляду слідчим, він доставив водія до Тульчинської ЦРЛ для проходження освідування. Після отримання результатів був складений даний адміністративний протокол.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 27.04.2019 правопорушником не оспорювався та пояснення, які містяться у протоколі серії ОБ № 069235 від 27.04.2019 написані ним власноруч та що до нього з боку працівників поліції не застосовувалися погрози та насильство, в судовому засіданні підтвердив сам правопорушник, суд вважає, що підстав для виклику у судове засідання представника Тульчинськолї ЦРЛ немає, оскільки це може призвести до затягування та порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, в зв`язку з чим клопотання адвоката Дунаєва І.Б. задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення правопорушника та його представника, свідків, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України – керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Так як в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та підтвержується показами свідків, які вказали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 по вул. Леонтовича у с. Нестерварка, протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 власноруч написані пояснення, згідно яких він вживав канабіз та вину визнає, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 27.04.2019, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. N 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 9 Розділу II Інструкції N 1452/735з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи із змісту наведених положень Інструкції N 1452/735 та досліджених доказів в судовому засіданні, вважаю, що вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 доведено в судовому засіданні, окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 власноручно написав, що "курив канабіз, більше не буду курити, вину визнаю", протокол підписаний ним, що означає, що зі змістом протоколу він ознайомлений і внесені в протоколі дані правильні.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34,35 КУпАП, суд не вбачає.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно якого особа перебувала у стані наркотичного сп`яніння), письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, суд критично відноситься до доводів правопорушника та його захисника, про те, що ОСОБА_1 не вживав наркотичні засоби, оскільки вказані обставини повністю спростовуються висновком зазначеним вище. Заперечення щодо винуватосні правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення, на переконання суду, спростовується всебічно дослідженими доказами та матеріалами справи, і є намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

З врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, а саме, характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступіня його вини, майнового стану, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на один рік. Даний вид адміністративних стягнень згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 384,20 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: