Рішення № 8258593, 06.10.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2009 р.                                                                      Справа №19/167

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс", вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 615, м. Дніпропетровськ, 49005

до Холдінгової компанії у формі відкритого акціонерного товариства "АвтоКраз" вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 541 555,00 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Мельников А.О.

від відповідача: Білявський В. В., Лишевський І. І.

Розглядається позовна заява про стягнення 541 555,00 грн., з них: 476 376,58 грн. основного боргу за товар поставлений згідно договору № 1/141-2 від 01.11.2005р. та 65178,42 грн. пені.

Відповідач у відзиві прохає відмовити у позові повністю, посилаючись на те, що товар був поставлений позивачем за цінами, відмінними від цін, передбаченими умовами договору; позивачем частково оплачено товар, заборгованість становить 246 084,40 грн.; заборгованість виникла в зв’язку з фінансовою кризою.

В судовому засіданні 06.10.2009р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем –ТОВ «Дніпротехсервіс»та відповідачем –ХК «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ укладено договір № 1/141-2 від 01.11.2005р., з протоколом розбіжностей, протоколом узгодження розбіжностей та листом врегулювання розбіжностей від 23.01.2006р. (далі –Договір; а.с. 10, 12, 13, 69).

За умовами Договору позивач (продавець) зобов’язався поставити (передати у власність) покупця (відповідача ресори для автомобілів КрАЗ) згідно специфікації №1, а покупець прийняти товар та оплатити його.

В специфікації № 1 сторони конкретизували предмет Договору (а.с. 68).

В Додатковій угоді № 17 від 06.11.2008р. до Договору сторони узгодили перелік та вид товару, його кількість та ціну (а.с.59).

На виконання умов Договору протягом листопада –грудня 2008р. позивач поставив відповідачу товар (ресори для автомобілів КрАЗ) на загальну суму 563876,40 грн. Зазначене підтверджується накладними № 3/949 від 18.11.2008р., №3/970 від 05.12.2008р., №3/971 від 05.12.2008р., №3/984 від 05.12.2008р., №3/981 від 15.12.2008р., №3/985 від 15.12.2008р.; довіреностями серії НБД № 024680 від 13.11.2008р., серії НБД № 024921 від 12.12.2008р., серії НБД № 024839 від 03.12.2008р. (а.с.14-19,26-28).

На оплату товару позивач виписав відповідачу відповідні рахунки № 3/949 від 18.11.2008р., №3/970 від 05.12.2008р., №3/971 від 05.12.2008р., №3/984 від 05.12.2008р., №3/981 від 15.12.2008р., №3/985 від 15.12.2008р. (а.с.20-25).

За п. 5.1 Договору оплата та за товар повинна проводитися за фактом поставки з відстрочкою платежу до 15 календарних днів в валюті України на банківські рахунки позивача.

Відповідач за одержаний товар розрахувався частково, сплативши 87499,20 грн. за платіжними дорученнями № 1609 від 21.04.2009р., № 2205 від 12.05.2009р. (а.с.41, 43).

Також, після звернення позивача з позовом до суду відповідач сплатив:

- 48518,00 грн. за платіжним дорученням № 4161 від 17.08.2009р. та з врахуванням листа відповідача від 26.08.2009р. № 996-73 про уточнення призначення платежу (а.с.41, 64);

- 51482,00 грн. за платіжним дорученням № 4575 від 08.09.2009р. (а.с.70);

- 127000,00 грн. за платіжним дорученням №5026 від 25.09.2009р. та з врахуванням листа відповідача від 29.09.2009р. № 130-51/91 про уточнення призначення платежу (а.с.71, 67).

Загальна сума проведених відповідачем проплат склала 314499,20 грн.

Заборгованість за одержаний товар в сумі 249377,20 грн. відповідачем не погашена.

У відповідності до ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Заперечення відповідача проти позову з мотивів поставки продукції за ціню вищою, ніж визначено в Додатковій угоді № 17, судом відхиляються з наступного. Як свідчать матеріали справи, відповідач без заперечень прийняв товар по ціні визначеній у накладних та рахунках; з претензіями щодо зміни ціни чи повернення товару до позивача не звертався; одержаний товар оплачував. Наявні у справі докази свідчать про погодження між сторонами поставки товару по ціні, зазначеній у накладних. Крім того, умовами п. 2.2 Договору сторони передбачили можливість зміни узгодженої ціни.

Посилання відповідача на сплату 200000,00 грн. боргу за платіжним дорученням № 4161 від 17.08.2009р., спростовуються наданим листом відповідача від 26.08.2009р. № 996-73, за яким він уточнив призначення платежу та відніс на погашення боргу за Договором №1/414-2 суму 48518,00 грн. (а.с.64).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 249377,20 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині стягнення 227000,00 грн. основного боргу, сплаченого після подачі позову, слід припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 8.3 Договору сторони визначили, що в разі порушення строку оплати, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду, за який нараховувалася пеня, від суми неоплати за кожен день прострочення.

Враховуючи, що відповідачем порушувалися строки оплати одержаного товару, позивачем правомірно нараховано 65178,42 грн. пені за період з 04.12.2008р. по 07.07.2009р. (розрахунок –а.с.9).

Заперечення відповідача проти стягнення пені з мотивів фінансової кризи та наявної заборгованості Державного бюджету перед підприємством судом відхиляються, оскільки за змістом ч. 2 ст. 617 ЦК України недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою від звільнення його від відповідальності.

Посилання відповідача на невірний розрахунок пені не відповідають дійсності, не конкретизовані; контрозрахунку пені відповідачем не надано; тому заперечення не приймаються судом.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню.

Оскільки сплата заборгованосі відбулася після звернення позивача з позовом до суду відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п. 1-1), 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Холдінгової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства (вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631; ідентифікаційний код 05808735; р/р 26007301328 у філії Міське відділення ВАТ «Ощадбанк»м. Кременчук, МФО 391139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" (вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 615, м. Дніпропетровськ, 49005; ідентифікаційний код 19305558; р/р 26000002 в АБ «Радабанк»м. Дніпропетровськ МФО 306500) 249377грн. 20 коп. основного боргу, 65178 грн. 42 коп. пені, 5415 грн. 55 коп. витрат з оплати державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову –припинити провадження у справі.

Суддя                                                                      Безрук Т. М.                    

Рішення підписано: