Ухвала суду № 82585488, 20.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40506/16-ц

Провадження № 2-з/761/385/2019

У Х В А Л А

20 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Токач М.С.,

за участі:

представників позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача

ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» - Молчанова Д.В.,

представника третьої особи

Національного банку України - Булгакова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна.

20 червня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача проти поданого клопотання заперечував.

Представник відповідача ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи Національного банку України при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку представника позивача, представника відповідача ПАТ «Київський завод «Аналітприлад», представника третьої особи Національного банку України, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2019 року судом залучено ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За змістом ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у рамках зазначеного спору, відтак, останній не наділений правом звертатись до суду із клопотанням про забезпечення позову, оскільки, його метою є захист правових інтересів позивача.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику заяви про забезпечення позову, у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151, 153, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: