Ухвала суду № 82585428, 20.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/8224/19

Справа № 760/15299/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвиненко Н.В., за участі детектива Максименка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Квакуши А.С., погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Подгорцем С.В., про накладення грошового стягнення на експерта Харківської Торгово-промислової палати ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000003130 від 17.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення грошового стягнення на експерта Харківської Торгово-промислової палати ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000003130 від 17.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України, здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» (код ЄДРПОУ 40081221) протиправного корупційного діяння за ознаками кримінального правопорушення (злочину), кваліфікованого за ч. 5 ст. 191 КК України, під час закупівлі Регіональною філією «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» спеціалізованої пасажирської інформаційної системи з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський - Бориспіль-Аеропорт засобами АСК ПП УЗ (автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями), у тому числі через ЕКО, з використанням довідкового сервера (враховуючи розробку необхідної НДІ та інших АРМів) для організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль».

З метою отримання та збирання доказів по кримінальному провадженню № 42018000000003130, перевірки вже отриманих доказів по даному кримінальному провадженню, в органу досудового розслідування виникла процесуальна необхідність в проведенні допиту у якості свідка експерта Харківської Торгово-промислової палати ОСОБА_2

19.03.2019р. експерту Харківської Торгово-промислової палати ОСОБА_2 була вручена повістка про виклик для допиту в якості свідка до Національного антикорупційного бюро України, на 29.03.2019р. на 11 год. 00 хв., яку вона отримала під розпис.

Разом з тим, 29.03.2019р. експерт Харківської Торгово-промислової палати ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України для участі у слідчій дії у вигляді проведення допиту у якості свідків не прибула, при цьому надіслала на адресу Національного антикорупційного бюро України заяву, в якій вона зазначила, що 05.03.2019р. по даному кримінальному провадженню в приміщенні Харківської Торгово-промислової палати детективами Національного антикорупційного бюро України було проведено обшук, після проведення якого вона була допитана у якості свідків з обставин видачі нею експертного висновку Харківської Торгово-промислової палати від 22.10.2018р. № 61-АИ. Також вона зазначила, що під час її допиту 05.03.2019р. вона повідомила всі відомі їй обставини, які були викладені у протоколі допиту, а додатковою інформацією по даному кримінальному провадженню вона не володіє, тому від подальшої дачі показань відносно себе в даному кримінальному провадженні відмовляється керуючись ст. 63 Конституції України.

05.04.2019р. з метою отримання та збирання доказів по кримінальному провадженню № 42018000000003130, перевірки вже отриманих доказів по даному кримінальному провадженню, детективами НАБ України було повторно вручено експерту Харківської Торгово-промислової палати ОСОБА_2 повістка про виклик на допит в якості свідків до Національного антикорупційного бюро України на 09.04.2019 на 09 год. 30 хв., яку вона знову отримала під розпис.

Разом з тим, 09.04.2019р. експерт Харківської Торгово-промислової палати ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України для участі у слідчій дії у вигляді проведення допиту у якості свідків в черговий раз не прибула, при цьому зазначила аналогічні підстави неявки для проведення її допиту в якості свідка, які за версією слідства не відносяться до поважних причин неявки.

У зв`язку із чим, детектив, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на експерта Харківської Торгово-промислової палати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Новогродівка Донецької обл., громадянку України, не заміжню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480,25 грн., у зв`язку з невиконанням нею процесуальних обов`язків передбачених п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, а саме неприбуття для участі в проведенні допиту у якості свідка за викликами детектива Національного антикорупційного бюро України Максименка С.П. , отриманими ОСОБА_2 19.03.2019р. та 05.04.2019р.

В судовому засіданні детектив НАБ України Максименко С.П. підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Експерт Харківської Торгово-промислової палати ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте 14.06.2019р. надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглядати клопотання у її відсутності та відмовити у його задоволенні. Відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання детектива підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення під час досудового розслідування накладається ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, 19.03.2019р. експерту Харківської Торгово-промислової палати ОСОБА_2 була вручена повістка про виклик для допиту в якості свідка до Національного антикорупційного бюро України, на 29.03.2019р. на 11 год. 00 хв., яку вона отримала під розпис.

Разом з тим, 29.03.2019р. експерт Харківської Торгово-промислової палати ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України для участі у слідчій дії у вигляді проведення допиту у якості свідків не прибула, надіславши на адресу Національного антикорупційного бюро України заяву, в якій вона зазначила, що 05.03.2019р. по даному кримінальному провадженню в приміщенні Харківської Торгово-промислової палати детективами Національного антикорупційного бюро України було проведено обшук, після проведення якого вона була допитана у якості свідків з обставин видачі нею експертного висновку Харківської Торгово-промислової палати від 22.10.2018р. № 61-АИ. Також вона зазначила, що під час її допиту 05.03.2019р. вона повідомила всі відомі їй обставини, які були викладені у протоколі допиту, а додатковою інформацією по даному кримінальному провадженню вона не володіє, тому від подальшої дачі показань відносно себе в даному кримінальному провадженні відмовляється керуючись ст. 63 Конституції України.

05.04.2019р. детективом НАБ України було повторно вручено експерту Харківської Торгово-промислової палати ОСОБА_2 повістку про виклик на допит в якості свідків до Національного антикорупційного бюро України на 09.04.2019 на 09 год. 30 хв., яку вона знову отримала під розпис.

Разом з тим, 09.04.2019р. експерт Харківської Торгово-промислової палати ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України для участі у слідчій дії у вигляді проведення допиту у якості свідків в черговий раз не прибула, при цьому зазначила аналогічні підстави неявки для проведення її допиту в якості свідка, які за версією слідства не відносяться до поважних причин неявки.

Вказані обставини свідчать про те, що експерт Харківської Торгово-промислової палати ОСОБА_2, будучи повідомленою про день, час та місце проведення відповідної слідчої дії - допиту її в якості свідка в кримінальному провадженні № 42018000000003130 від 17.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, без поважних причин не прибула 29.03.2019р. об 11.00год. та 09.04.2019р. о 09.30год. на виклики детектива Національного антикорупційного бюро України Максименка С.П. , чим не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Не приймається до уваги заява ОСОБА_2 з приводу того, що вона покази вже надавала, їх підтримує та інших пояснень надавати не буде, у зв`язку з чим, вона не порушує обов`язків свідка, оскільки відповідно до вимог ст. 66 КПК України саме її явка до слідчого є обов`язком, який вона порушила, а зазначені нею у заяві обставини повинні відображатися безпосередньо в протоколі її допиту як свідка.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 138, 139, 144, 146, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Квакуши Андрія Сергійовича про накладення грошового стягнення - задовольнити.

Накласти грошове стягнення на експерта Харківської Торгово-промислової палати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Новогродівка Донецької обл., громадянку України, не заміжню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480,25 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк