Ухвала суду № 82584553, 12.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 4-с/760/135/19

Справа № 760/16780/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Григорівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Григорівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 цієї статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує дії та постанову про відкриття виконавчого провадження № 53196404 від 27.12.2016.

У скарзі заявник зазначає, що не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження № 53196404 від 27.12.2016, проте 24.05.2019, тобто майже через два з половиною років звертався до держвиконавця з листом про надання копії документів виконавчого провадження та відповіді не отримав.

Як вбачається з листа заявника від 24.05.2019 про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2016, як і наявність інших постанов, зокрема, про накладення арешту на майно боржника, останньому було відомо, що свідчить його посилання про надання відповідної копії.

Разом з тим, згідно відомостями внесеними до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що заявник у березні 2019 звернувся до Солом"янського районного суду м.Києва зі скаргою на дії держвиконавця в межах ВП №53196404 ( Справа № 760/5932/19, провадження №4с-94/19).

За таких обставин вбачається, що заявник був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови від 27.12.2016, принаймі у березні 2019 та як наслідок, мав право на звернення до суду з відповідною скаргою в межах строку, визначеного ст. 449 ЦПК України.

За таких обставин, вбачається, що скарга ОСОБА_1 подана до суду з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 449 ЦПК України.

У частинах 1, 2 ст. 126 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться і в роз`ясненнях Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Так, у абзаці 3, 4 п. 16 цієї Постанови визначено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Разом з тим, клопотання про поновлення пропущеного строку та про поважність причин пропуску строку заявником не подані.

Законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду, навіть у випадку отримання постанови чи повідомлення про вчинення оскаржуваних дій з запізненням. Зазначена обставина лише може бути поважною причиною для поновлення строку.

З огляду на наведене, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 447, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Григорівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, які були причиною залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна