Ухвала суду № 82584083, 21.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8221/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тарадайко Наталія Анатоліївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», ОСОБА_3 про визнання правовідношення за кредитним договором та договором іпотеки повністю припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді вказана цивільна справа, подана 19 лютого 2019 року.

Ухвалою судді від 21 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 28 лютого 2019 року стороною позивача подано квитанцію про сплату судового збору /т. І а. с. 76-77/.

Ухвалою судді від 04 березня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та третіх осіб /т. І а. с. 80-81/.

Одночасно із позовною заявою позивач подала до суду і заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 04 березня 2019 року задоволена /т. І а. с. 83-86/.

07 березня 2019 року представником позивача повторно подано через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян аналогічну заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 12 березня 2019 року /т. І а. с. 139-140/.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року вжиті заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали суду від 04 березня 2019 року, скасовано, оскільки електронні торги (аукціон) стосуються продажу права вимоги банку за кредитним договором № 022/1-2013/840 від 04 жовтня 2013 року, що є способом реалізації процедури ліквідації банку, на проведення яких Фонд делегує окремі свої повноваження щодо організації відчуження майна та активів неплатоспроможного банку продажу майна, і не впливає на права боржника у зобов`язанні, оскільки у разі продажу наслідком є зміна кредитора /т. ІІ а. с. 98-99, 106-109/.

21 червня 2019 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучено ОСОБА_3 , який 28 лютого 2019 року став переможцем відкритих торгів з продажу Лоту F31GL40890 - права вимоги за кредитним договором № 022/1-20013/840 від 04 жовтня 2013 року.

Предметом спору, у цілях якого було подано заяву про забезпечення позову, є визнання правовідносин за кредитним договором № 022/1-2013/840 від 04 жовтня 2013 року та договором іпотеки від 04 жовтня 2013 року, зареєстрований за № 1224, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н. В., предметом якого є об`єкт нерухомого майна (приміщення-апартаменти № 5 , загальною площею 123,9 кв м, у тому числі: 5-1 пл. 123, 09 кв м, у тому числі: 5-1 пл. 123, 9 кв м, а також відкриту терасу лат. а7 пл. 10, 90 кв м, що є окремим виділеним у натурі об`єктом нерухомого майна, що знаходиться на другому поверсі будівлі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), повністю припиненими.

В обґрунтування заяви зазначено, що банк та ОСОБА_3 25 квітня 2019 року уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого останній набув прав кредитора, та має бути укладено договір відступлення прав за договором іпотеки від 04 жовтня 2013 року, зареєстрований за № 1224, відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» (статті 24) та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (пункт 1 частини першої статті 24).

Таким чином, наголошується у заяві, на даний час існує реальна загроза вчинення реєстраційних дій щодо майна позивача, у результаті чого позивач може втратити право власності на своє майно. У разі невжиття заходів забезпечення позову і подальшого здійснення новим кредитором та іпотекодержателем реєстраційних дій щодо майна позивача, вона буде змушена звертатися до нього та до державного реєстратора вже з новим позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння і скасування державної реєстрації.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Стороною позивача в обґрунтування доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначено те, що банком та ОСОБА_3 як переможцем аукціону незабаром має бути укладено договір відступлення прав за договором іпотеки від 04 жовтня 2013 року, про що вносяться відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вимогу спеціальних законів.

Відтак вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції держаної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно приміщення-апартаменти № 5 , загальною площею 123,9 кв м, у тому числі: 5-1 пл. 123, 09 кв м, у тому числі: 5-1 пл. 123, 9 кв м, а також відкриту терасу лат. а7 пл. 10, 90 кв м, що є окремим виділеним у натурі об`єктом нерухомого майна, що знаходиться на другому поверсі будівлі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , суперечитиме вимогам законодавства, відповідно до якого дії вчинені відносно об`єктів нерухомого майна фіксуються в Державному реєстрі, що є похідною процедурою від укладення договору відступлення права вимоги.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку, що заява не достатньо обґрунтована, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду не вбачаються, висновок про те, що суду доказано наявність порушень майнових прав позивача у частині неправомірного позбавлення права власності на майно є передчасним, відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню на даній стадії розгляду справи та за наведеного обґрунтування заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тарадайко Наталія Анатоліївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», ОСОБА_3 про визнання правовідношення за кредитним договором та договором іпотеки повністю припиненими.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя І. В. Литвинова