Ухвала суду № 82583930, 24.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/799/16-ц

Провадження №: 2/755/31/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними загальних зборів та рішення загальних зборів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 оголосив заяву про відвід судді Гончаруку В.П., мотивуючи це тим, що дії судді викликають сумнів в його неупередженості, це викликано з розглядом справи №755 /12038/15 - ц за позовом ОСББ «Тичини 16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за житлово - комунальні послуги, під головуванням судді Гончарука В.П. та відповідно до рішення, що було винесено в раках даної цивільної справи позовні вимоги були задоволені частково.

Також існують інші обставини, що викликають неупередженість судді Гончарука В.П. в розгляді вказаної справи, про які заявник ОСОБА_1 відмовився повідомляти в судовому засіданні, вказавши на те, що про дані обставини він повідомить іншого суддю, що буде здійснювати розгляд заяви про відвід, вказавши на те, що суддя Гончарук В.П (зі слів позивача) перебуває у дружніх чи товариських стосунках з представником ОСББ «Тичини 16/2» Золотопуп С.В. та заяву про відвід з даних обставин позивачу порадили написати працівники ВРП при подачі скарги на дії судді Гончарука В.П.

Представники відповідача Гуманенко В.Л., Писаренко В.Л. заперечували щодо задоволення відводу, мотивуючи це тим, що таким чином відповідач не погоджується з рішеннями, що ухвалені суддею Гончаруком В.П., що є підставою для оскарження вказаних рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Вказана думку була підтримана третіми особами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід позивача ОСОБА_1 є необґрунтованим, так як позивач не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями в ході розгляду даної справи суддею Гончаруком В.П., дана обставина є підставою для оскарження судових рішень у встановленому законом порядку до апеляційної чи касаційної інстанції, будь -яких інший обставин для відводу, що визначені статтею 36 ЦПК України не надав.

Посилання позивача ОСОБА_5 на те, що суддя Гончарук В.П. перебуває у дружніх стосунках з представником ОСОБА_6 є надуманими.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Суддя: