Ухвала суду № 82583875, 18.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5772/13-ц

пр. 4-с-31/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Білоуса Олександра Олександровича при винесенні постанови від 22 жовтня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасування постанови у виконавчому провадженні № 44845266, та притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просила суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Білоуса О. О., скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 жовтня 2014 року та притягнути його до дисциплінарної відповідальності. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що накладення арешту на майно боржника, згідно з постановою державного виконавця, та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження № 44845266 не відповідає принципу співмірності, враховуючи присуджену судом суму до стягнення, її копію боржнику направлено не було, порушено порядок звернення на майно боржника, а, окрім того, державним виконавцем не було роз`яснено боржнику її права та обов`язки як сторони виконавчого провадження. Таким чином вважає, що державний виконавець, діяв всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент вчинення оскаржуваних дій /т. V а. с. 83, 84/.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, заяви з процесуальних питань у справі до суду не надходили /т. V а. с. 98, 100/.

Старший державний виконавець відділу виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Білоус О. О. чи інша посадова особа органу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд визнав можливим проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які брали участь у розгляді справи по суті та представника органу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст скарги та докази, подані на її обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суд у м. Києва від 02 липня 2013 року, яке набрало законної сили 06 листопада 2013 року, задоволено позов КП УЖГ «Хрещатик» та присуджено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі по 2 916, 78 грн і витрати з оплати судового збору у розмірі 114, 70 грн з кожної /т. І а. с. 136, 137-139, т. ІІ а. с. 33, 34-36/.

Встановлено, що у провадженні Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні перебував виконавчий лист № 757/5772/13-ц виданий 06 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП УЖГ «Хрещатик» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 916, 78 грн, для чого було відкрито виконавче провадження ВП 44845266 постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О. О. від 29 вересня 2014 року встановлено строк для добровільного виконання боржником вимог виконавчого документа.

Водночас встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, постановленою під головуванням судді Остапчук Т. В., скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О. О. від 22 жовтня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №44845266 /т. IV а. с. 199/.

Тобто аналогічна вимога щодо скасування постанови від 22 жовтня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №44845266 скарги ОСОБА_1 (вх. № 1304) вже розглянута судом і щодо неї постановлено судове рішення за результатом її розгляду, яке в апеляційному порядку не оскаржувалося, а отже набрало законної сили на загальних підставах /т. IV а. с. 95, 96/.

В той же час, вбачається, що скарга ОСОБА_1 , зареєстрована у суді за вх. № 1305, містить також вимогу про притягнення державного виконавця до дисциплінарної відповідальності /т. V а. с. 83, 84/.

Вимоги заявниці щодо притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності є безпідставними, оскільки суд не вирішує питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця при розгляді скарг, виходячи з положень ст. 451 ЦПК України, а відтак у цій частині суд вважає, що слід відмовити.

За таких встановлених судом обставин, що мають юридичне значення, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-23, 353, 354, 355, 447, 448, 449, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Білоуса Олександра Олександровича при винесенні постанови від 22 жовтня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасування постанови у виконавчому провадженні № 44845266, та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя І. В. Литвинова