Рішення № 82583733, 24.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7380/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 755/7380/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду в порядку регресу у сумі 50 675 грн. 00 коп. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивує тим, що 02.09.2015 року о 21 год. 22 хв. в м. Києві по Московському мосту сталася ДТП за участю двох транспортних засобів, автомобіля «Міні Купер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року у справі № 755/894/16-п відповідача визнано винним у вчиненні ДТП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/5658537.

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 04.09.2015 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 01.12.2015 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого внаслідок ДТП склала 50 675,00 грн.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, у зв`язку із чим МТСБУ сплатило страхове відшкодування в сумі 50 000,00 грн.

Крім цього, МТСБУ було понесено витрати пов`язані із залученням суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 375,00 грн.

Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 50 675,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року було відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була прийнята поштовим відділенням для пересилання відповідачу та відповідна кореспонденція повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.09.2015 року о 21 год. 22 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Міні Купер» д.н.з. НОМЕР_1 по Московському мосту в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та колесовідбійною стрічкою, що призвело до пошкодження даних автомобілів.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року у справі № 755/894/16-п.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За повідомленням позивача, на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Звіту № 1205 про оцінку автомобіля «Фіат Пунто» д.н.з. НОМЕР_2 від 02.03.2016 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 355 558,17 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

04 вересня 2015 року ОСОБА_2 , як власник пошкодженого автомобіля «Фіат Пунто» д.н.з. НОМЕР_2 , звернулася до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

04 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

З матеріалів справи убачається, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 29.04.2016 року здійснило виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3384рв від 29.04.2016 року.

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 993 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Крім цього позивачем були понесені витрати по оплаті послуг аварійного комісара ФОП ОСОБА_3 у розмірі 375,00 грн., що підтверджується рахунком № 28091 від 14.09.2015 року та платіжним дорученням № 28091рв від 05.10.2015 року.

МТСБУ зверталося до відповідача із відповідною письмовою вимогою № 654 МТСБУ/АГ від 26.07.2018 року про відшкодування шкоди, проте дана вимога залишилася без виконання.

У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 50 375,00 грн.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У решті заявлених вимог у розмірі 300,00 грн. (50 675 грн. - 50 000 грн. - 375 грн.) позов задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження понесення позивачем витрат щодо збору документів у зв`язку із відшкодуванням шкоди власнику автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , пов`язаної з подією ДТП від 02.09.2015 року.

В порядку ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 909 грн. 63 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 34, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 11, 16, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 19, 81, 82, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50 375 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1 909 грн. 63 коп., а всього суму 52 284 (п`ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 63 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 24 червня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко