Ухвала суду № 82583648, 20.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9604/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», в особі Виконуючого обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа виконуючий обов`язки Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит»

Міщук Людмила Петрівна, про визнання недійсним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ В.о. Голови правління Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Міщук Л.П. №366/2к від 04 липня

2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12015000000000255, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

30 квітня 2015 року, що здійснюється Головним слідчим управління Національної поліції України, ОСОБА_1 стало відомо про наявність трудових відносин між ним та ПАТ «Банк Національний Кредит». Наказом В.о. Голови правління Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Міщук Л.П. №366/2к від 04 липня 2013 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду радника голови правління Банку ПАТ «Банк Національний Кредит», за сумісництвом, з 04 листопада 2013 року з тримісячним випробувальним строком з посадовим окладом 765,00 грн на місяць. Жодних співбесід з співробітниками банку щодо прийому його на роботу до ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_1 не проводив, письмового трудового договору з відповідачем не укладав, на посаді радника голови правління банку ПАТ «Банк Національний Кредит» не працював, не виконував трудових обов`язків та не отримував заробітну плату. Посилаючись на положення частин 3,5 ст. 203 ЦПК України, вважає що наказ В.о. Голови правління Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит»

Міщук Л.П. №366/2к від 04 липня 2013 року, як правочин у вигляді трудового договору, не міг відповідати волевиявленню позивача та не міг бути спрямований на настання реальних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України).

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Однак, як убачається зі змісту позовної заяви, позивач посилаючись на підстави недійсності правочину, просить визнати наказ про прийняття його на роботу протиправним та скасувати.

Наведене свідчить про суперечливість предмету та підстав позову.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань.

За змістом ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту позову вбачається, що позивач звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва зазначив адресу свого проживання АДРЕСА_1 .

Однак матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_1 у Дніпровському районі м. Києва, що впливає на визначення підсудності даної справи.

Також суд зауважує, що в позовній заяві не коректно вказано найменування особи, яка діє в інтересах відповідача ПАТ «Банк Національний Кредит», актуальне найменування якої -уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» Волков Олександр Юрійович.

Крім того, ані позовна заява ані відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять інформації про те, що на час звернення позивача до суду з даним позовом вказана в ньому третя особа Міщук Л.П. є виконуючою обов`язки голови правління банку.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви позивач має подати до суду позовну заяву з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту, долучивши докази на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача.

До виправленої позовної заяви необхідно додати її копії та копії доданих до неї документів для вручення відповідачу та третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», в особі Виконуючого обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа виконуючий обов`язки Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Міщук Людмила Петрівна, про визнання недійсним та скасування наказу - залишити без руху та запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя