Постанова № 82583524, 19.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3570/13-к

1/755/28/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_2., секретаря судових засідань Бодні Є.О., за участю прокурора Морунова Д.В., захисника Левченка І.І., підсудної ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву підсудної ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_2. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 377 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні 19 червня 2019 року підсудна заявила відвід головуючого судді ОСОБА_2. на підставі п.3-4 ч.1ст.54 КПК України (в редакції 1960 року), посилаючись на те, що, на її думку, є обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності, оскільки дана кримінальна справа перебуває в провадженні Дніпровського районного суд м. Києва тривалий час, суддя зацікавлена в розгляді вказаної справи з метою приховати незаконні рішення інших суддів, які приймали участь у даній справі, а також вважає, що суддя не знає законодавства, а тому некомпетентна для розгляду вказаної кримінальної справи.

Вислухавши доводи підсудної ОСОБА_1 , думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви, вважаючи відвід необґрунтованим, думку захисника, який підтримав заяву, суд приходить до наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено ст. 57 КПК України ( в редакції 1960 року), зокрема, у разі відводу судді, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 54,56 КПК України (в редакції 1960 року), а саме суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявляючи відвід судді, підсудна послалась на те, що дана справа перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва тривалий час, у справі було ухвалено рішення щодо застосування примусових заходів медичного характеру, речові докази незаконно були знищені, а суддя ОСОБА_2 має намір приховати злочини, а також не знає законодавства.

Будь-яких доказів на підтвердження доводів щодо упередженості або ж заінтересованості, а також інших відомостей, які б викликали сумніви в об`єктивності, головуючого судді підсудною не надано.

У відповідності до положень ст. 16-1 КУПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. … прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

За таких обставин, суд вважає заяву підсудної про відвід та висловлені нею доводи у ній за своєю суттю такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 54, 56 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), у зв`язку з чим остання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16-1, 54, 56, 57, КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви підсудної ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_2. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 377 КК України - відмовити.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: