Ухвала суду № 82583392, 20.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13151/13-ц

Провадження №: 6/755/764/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Міроненко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

30 травня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал» просило суд: «Замінити сторону у виконавчому провадженні із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 ».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал», в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи - представники Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, оглянувши матеріали цивільної справи №755/13151/13-ц, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи № 755/13151/13-ц, 02 серпня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа..

Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2013 року у справі № 618 /12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості в сумі 66222,88 (Шістдесчт шість тисяч двісті двадцять дві гривні 88 копiйок )та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1106,76 (Одна тисяча сто шість гривень 76 копiйок).

08 серпня 2013 року, представник ПАТ «Універсал банк» отримав виконавчий лист, про що міститься відповідна відмітка у довідковому листі до справи.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 14 листопада 2016 року між Публічним акціонерним банком «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132, відповідно до умов якого, Цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає Право Вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку №1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з Витягу акту приймання - передачі Реєстру боргових зобов`язань від 11 листопада 2016 року до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, Цедент передав, а Цесіонарій прийняв згідно з вимогами п. 3.1 Договору Реєстру Боргових зобов`язань від 11 листопада 2016 року, зокрема, по кредитному договору №CL33068, укладеного 11.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у зв`язку з укладенням між сторонами Договору про відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року на підставі якого перейшло право вимоги за Кредитним договором №CL33068, укладеного 11.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , тому з урахуванням положень ст. 512 Цивільного кодексу України є підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №755/13151/13-ц, виданого 08.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 66222,88 (Шістдесчт шість тисяч двісті двадцять дві гривні 88 копiйок ) та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1106,76 (Одна тисяча сто шість гривень 76 копiйок).. та 229,40 грн. судового збору.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я