Ухвала суду № 82583345, 12.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9321/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київськогої області Кондратюком В.С. 01 березня 2019 року за номером в реєстрі 312, яким стягнуто з неї заборгованість в сумі 570038 грн. 20 к.; Заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію та/або відчуження арештованого майна у виконавчому провадженні № 58581003, автомобіля Scoda Fabia, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , держ. реєстр. номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ; Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича виконавчий напис нотаріуса № 312 від 01 березня 2019 року, який був вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київськогої області Кондратюком В.С. Заходи забезпечення позову просить застосувати так як невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). (ч. 1 ст. 153 ЦПК України)

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи підстави і предмет позову, з яким має намір звернутися заявниця та надання нею достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про існування ризику відчуження автомобіля, чим порушуються майнові права та інтереси заявниці, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Аналізуючи вищевказану норму та ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні вимоги про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича виконавчий напис нотаріуса № 312 від 01 березня 2019 року, який був вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київськогої області Кондратюком В.С. той в цій частині суд відмовляє, оскільки дана вимога не є заходом забезпечення позову, а заявниця може звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київськогої області Кондратюком В.С. 01 березня 2019 року за номером в реєстрі 312, яким стягнуто з неї заборгованість в сумі 570038 грн. 20 к.

Заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію та/або відчуження арештованого майна у виконавчому провадженні № 58581003, автомобіля Scoda Fabia, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , держ. реєстр. номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

В решті заяви відмовити.

Дані стягувача за даним виконавчим документом:

Стягувач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Код ЄДРПОУ 36799749 (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. О. Яровенко