Ухвала суду № 82583270, 11.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5871/19

1кс/755/4309/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Балагура Т.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Спесивцева Д.В.,

захисника Щерби П.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Залуської Ю.О. про продовження строку дії обов`язків, покладених в зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040002839 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Остропольський В.Л. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Фещенком О.С. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, 08 квітня 2019 року близько 10 год 05 хв, приїхали до овочевої бази, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_6 з якими вступили в словесну перепалку, під час якої, користуючись малозначним приводом з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності працівників овочевої бази почали наносити удари руками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який намагався захистити батька. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , невідомі особи використали предмет для відстрілу набоїв зовні схожий на пістолет.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення хуліганства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної та фізичної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , переслідуючи ОСОБА_6 , забіг до його кабінету, де використовуючи заздалегідь заготовлений предмет схожий на пістолет марки «ПМ» здійснив постріл в ногу ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця вчинення злочину зникли.

Згідно висновку експерта №042-857-2019 від 24 травня 2019 року у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: синці - в ділянці чола зліва, у внутрішнього краю лівої надбрівної дуги, на боковій поверхні шиї справа у верхній третині, на задній поверхні лівого передпліччя в середній нижній третинах, на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині з розповсюдженням на тильну поверхню правої кисті до голівок 3-5 п`ясних кісток - відноситься до легкого тілесного ушкодження; забійна рана на задній поверхні правового променево-запясткового суглобу по центру - відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Характер, морфологія, локалізація виявленого ушкодження свідчить про наступне: синці утворилися від не менше 5 дій (за рахунок ударів під кутами, наближеними до прямих) тупих предметів, судити про характерні властивості яких не представляються можливими; рана утворилась від однократної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, округлим січенням (з діаметром близьким до діаметру рани). Морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у строк, вказаний у описовій частині ухвали, тобто 08 квітня 2019 року.

Згідно висновку експерта №042-856-2019 від 24 травня 2019 року у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження: синець на передній поверхні лівого передпліччя в середнє-нижній третині - відноситься до легких тілесних ушкоджень; забійна (ушита) рана на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вказаний синець виник від дії тупого предмета, міг утворитись 08 квітня 2019 року. Вказана забійна рана спричинена тупим предметом, могла утворитись 08 квітня 2019 року, внаслідок пострілу із травматичної зброї.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 прокурор посилається на те, що строк дії попереднього рішення слідчого судді завершується 08 червня 2019 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, отримати висновок експертів по призначеним експертизам матеріалів, речовин та виробів; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «лайфселл»; встановити осіб, які причетні до вказаного злочину; повідомити підозрюваного та його захисника про закінчення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Також зазначив, що застава є специфічним запобіжним заходом, у якому продовжують свою дію обов`язки на визначений час, а сама застава дійсна до моменту звернення коштів у дохід держави, або повернення її підозрюваному. Крім того, вказав, що клопотання направлено на адресу Дніпровського районного суду м. Києва напередодні закінчення строків дії запобіжного заходу, оскільки Київським апеляційним судом розглядались апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року, рішення по якій постановлено перед закінченням даних строків. Тому до 08 червня 2019 року об`єктивно не можливо провести вищезазначені слідчі дії. У зв`язку із чим просить продовжити до трьох місяців дію запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник Щерба П.С. заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що строки дії запобіжного заходу у вигляді застави застосованого до ОСОБА_1 . закінчилися 08 червня 2019 року у зв`язку із чим розгляд зазначеного клопотання є безпідставним. Крім того, в найближчий час буде подане клопотання про повернення коштів підозрюваному ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням дії запобіжного заходу. Не зважаючи на зазначені обставини ОСОБА_1 зобов`язується належним чином виконувати обов`язки передбачені для підозрюваного. Просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав захисника, вважав необґрунтованим клопотання, у зв`язку і чим просив відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 08 квітня 2019 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12019100040002839.

08 квітня 2019 року о 20 год 17 хв - ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09 квітня 2019 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 296 КК України.

10 квітня 2019 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів. Також визначено ОСОБА_1 . заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн 00 к. У разі внесення застави визначено перелік обов`язків та встановлено 2 місячний термін дії обов`язків, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Зазначеною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого чи свідка у кримінальному провадженні.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 30 травня 2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження сторони захисту про закінчення дії запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначено підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та обов`язки, які покладено на ОСОБА_1 при внесенні застави, з двохмісячним терміном їх дії, з дня внесення застави.

Застава за ОСОБА_1 внесена 11 квітня 2019 року.

Із 11 квітня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовується запобіжний захід у вигляді застави з терміном дії обов`язків у 2 місяці.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року до підозрюваного застосовано строком на 30 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, тому з моменту внесення застави відносно ОСОБА_1 почав застосовуватись запобіжний захід у вигляді застави, термін дії обов`язків по якому визначений два місяці. Зважаючи на те, що 30 травня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає необґрунтованими твердження сторони захисту про закінчення дії запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки він триває до 11 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, який раніше не судимий, не одружений, є громадянином Грузії, має місце проживання у місті Києві, не працює, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_1 ризики не зменшилися.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж застава, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований інший запобіжний захід.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме можливості переховування від органів досудових розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, які продовжують існувати. Щодо інших вказаних у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими органом досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертів, провести тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «лайфселл», встановити осіб, які причетні до вище вказаного злочину.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Продовжити до 08 липня 2019 року включно, строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6. та свідком ОСОБА_7 ;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а в разі направлення кримінального провадження до суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08 год 10 хв 14 червня 2019 року.

Слідчий суддя: В.Б. Левко