Рішення № 82583221, 24.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2824/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Якименко Т.С.,

розглянувши в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 20955,62 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 23.11.2017 на просп. Лобановського, 150-А у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (відповідач) та автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (потерпілий). Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідача отримав механічні пошкодження.

18.01.2017 між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та громадянином ОСОБА_3 було укладено договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 5458913, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до платіжного доручення від 15.02.2018 № 12165 позивачем було виплачено власнику транспортного засобу «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 страхове відшкодування в розмірі 20955,62 грн.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а також письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання дорожньо-транспортної пригоди, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

З метою досудового врегулювання 02.11.2018 позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди. Оскільки відповідач не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку, позивач звертається за захистом свої порушених прав до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 27).

Указаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

У встановлений судом строк відповідач відзив не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, з урахуванням вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Зі змісту постанови убачається, що ОСОБА_1 , 23.11.2017, о 13.00, на просп. Лобановського, 150-А в мм. Києві керуючи транспортним засобом «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 8).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як убачається із матеріалів справи між «Страховою компанією «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності ОЦВ № АК 5458913. За яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 . Період страхування з 20.01.2017 року по 19.01.2018 року.

Отже, 23.11.2017 стався страховий випадок.

02.01.2018 потерпілий ОСОБА_5 звернулась до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку, який мав місце 23.11.2017 та відшкодування завданої шкоди згідно умов страхування (а.с. 10-14).

За даними розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA2018010200033/L01/01 від 14.02.2018 року розмір матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу становить 20 955,62 грн. (а.с. 17-18).

Факт перерахування та отримання потерпілим грошових коштів у розмірі 20955,62 грн. підтверджується платіжним дорученням № 12165 від 15.02.20148 (а.с. 19).

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди від 02.11.2018 з пропозицією в добровільному порядку компенсувати понесені позивачем витрати в сумі 20955,62 грн. (а.с. 21).

Разом з тим, матеріали справи не мстять доказів реагування відповідача по вказаній заяві.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пп. «а» пп. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на означене, оскільки відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що відповідачем не спростовано доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, щодо відшкодування завданої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.11.2017, суд дійшов висновку висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 20955,62 грн. підлягають задоволенню.

При поданні позовної заяви позивачем відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компаня «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стральців, 40, р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрсиббанк» м. Києва, МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20955,62 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн., а всього 22876 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 62 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Астахова