Ухвала суду № 82583133, 31.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8391/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна про поділ спільного сумісного майна подружжя визнання права власності на 1/2 частину майна, зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя наступним чином: визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 . Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми О.О. матеріали виконавчого провадження № 30287151.

Вирішити питання розподілу судових витрат.

Тобто об`єднано вимоги про поділ спільного майна подружжя та вимоги про зняття арешту з квартири накладеного постановою приватного виконавця при здійсненні примусового виконання у виконавчому провадженні № 30287151.

Відповідно до ч. 1,2,6 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на характер правовідносин, є доцільним роз`єднати поєднані в одному провадженні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна та позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті та затягнути розумні строки розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 188, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна про зняття арешту.

Виділити в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна про зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова