Рішення № 8258292, 24.09.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2009 Справа № 5/146

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана", вул. Д. Галицького, 29, смт.Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36034

про стягнення 5367,50 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 5367,50 грн. боргу за договором про надання транспортно-експедиційних послуг з автомобільних перевезень, з них: 4300,00 грн. основний борг, 593,03 грн. пеня, 74,57 грн. 3% річних та 399,90 грн. інфляційних витрат.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Відповідач позовні вимоги не визнає частково, посилаючись на платіжне доручення №3160 від 12.01.09р. на суму 2300,00 грн, яким частково погашена заборгованість перед позивачем.

У зв"язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах достатньо, і господарський суд повідомив належним чином позивача про час, дату і місце проведення судового засідання, неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У листопаді 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діана" (Позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач) було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг з автомобільних перевезень.

Відповідно до умов договору позивач зобов"язувався надати послуги по транспортуванню та експедиціюванню вантажу з місця завантаження - м.Полтава до місця розвантаження - м.Виноградів, а відповідач зобов"язувався здійснити оплату наданих послуг.

Позивач відповідно п.1 укладеного договору надав послуги по транспортуванню та експедиціюванню вантажу, що підтверджується наступними документами: товарно-транспортна накладна № 102906 від 14.11.08 р. та товарно-транспортна накладна № 102886 від 14.11.08 р. з відмітками вантажовідправника та вантажоотримувача.

Всього позивачем надано послуги відповідно до п.2 Договору на суму - 4300,00 грн.

Відповідно до п.6 Договору оплата послуг проводиться відповідачем на розрахунковий рахунок позивача протягом 10 банківських днів.

Порушуючи договірні зобов'язання Відповідач не розраховується за надані послуги по транспортуванню та експедиціюванню вантажу з місця завантаження - м.Полтава до місця розвантаження - м.Виноградів до 2.12.2008 року, що потягло за собою виникнення заборгованості на суму 4300,00 грн.

12.01.2009р. Відповідачем платіжним дорученням № 3160 сплачено частково суму основного боргу в розмірі 2300,00 грн.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 2300,00 грн. слід припинити в звязку з відсутністю предмету спору на підставі п.1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Сума боргу відповідача перед позивачем становить - 2000,00 грн.

13.05.2009 р. на адресу відповідача направлено претензію № 14 з вимогою про сплату боргу на яку відповідач відповідь не надав.

Відповідач розрахунок з позивачем не провів.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов"язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 2000,00 грн.

Згідно п. 5 Договору відповідач відповідає за затримку оплати за перевезення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки на момент виставлення штрафних санкцій.

Позивачем за неналежне виконання зобов"язань нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 593,03 грн. При розрахунку пені позивачем не враховано, що відповідачем 12.01.09 р. сплачено 2300,00 грн основного боргу.

У відповідності з Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Це ж обмеження встановлено і ГК України в ч. 2 ст. 343, де передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розімірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, згідно перерахунку, здійсненого судом, відповідно до вимог ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, до стягнення підлягає - 334,88 грн. пені.

Отже, в частині стягнення 258,15 грн. пені суд відмовляє (593,03 - 334,88).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані Позивачем 399,90 грн. інфляційних витрат підлягають задоволенню в розмірі 238,16 грн. та 74,57 грн 3% річних - в розмірі 42,08 грн., після здійсненого судом перерахунку, оскільки Позивач не врахував, що відповідачем 12.01.09 р. сплачено 2300,00 грн. основного боргу.

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, зясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 1. 1. ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана" (вул. Д.Галицького, 29, смт.Підволочиськ, Тернопільська область, 47800, р/р 260033695 в ТОД "РайффайзенБанк Аваль", смт.Підволочиськ, МФО 338501, код 31273732) - 2000,00 грн. основного боргу, 334,88 грн. пені, 42,08 грн. 3% річних, 238,16 грн. інфляційних витрат, 49,70 грн. державного мита та 153,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішення законної сили.

3. В частині стягнення 2300,00 грн. провадження у справі припинити.

4. В іншій частині позову відмовити.

СуддяГетя Н.Г.