Ухвала суду № 82582849, 05.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7637/19

1-кс/755/3826/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., за участі слідчого Новицького А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Новицького А.Л. про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100100000064 від 09 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2019 року старший слідчий в ОВС десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Новицький А.Л. звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100100000064 від 09 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні десятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 09.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100100000064, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено групу осіб, які з 2016 року по теперішній час на діючи на території м. Києва створили злочинну схему з мінімізації податкових зобов`язань підприємств реального сектору економіки.

Так, впродовж 2016 - 2019 р.р., група осіб до якої входять ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи у м. Києві використовуючи реквізити зареєстрованих на підставних осіб підприємств ТОВ «ПОЛІС СТІЛ» (код 41927051), ТОВ «ТОП ТРАНС ТРЕЙД» (код 41535327), ТОВ «ЄВРО-БІЛДІНГ ГРУП» (код 41930918), ТОВ «ТЕЙРЕКС» (код 41563474), ТОВ «ЗЕРНООПТТОРГ» (код 41710935), ТОВ «АРНАЙС» (код 41694756), ТОВ «ЕКО-НОМІКС» (код 41221916), ТОВ «ТК ХЕППІ ТОРГ» (код 41539976), ТОВ «ОЛДАЄЙН» (код 41591549), ТОВ «РІВІЯ» (код 42510001), ТОВ «ОРІСІНІ» (код 42521446), ТОВ «АМБЛЕР» (код 42526287), ТОВ «АРМОР ТРАНС» (код 42520809), ТОВ «РЕНАР БАЛАНС» (код 2521320), ТОВ «Саніта Плюс -Днепр» (код 42367052) зареєстрованих на підставних осіб з метою прикриття незаконної діяльності яка полягає у наданні послуг службовим особам реально діючих підприємств з мінімізації податкових зобов`язань.

В подальшому у досудовому розслідуванні на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук житлової квартири за адресою АДРЕСА_1 за результатами якого виявлено та вилучено ноутбук Acer Aspaer F15,F5-571-C98R s\n NXg9ZEY00253817E807600, ноутбук HP сірого кольору s\n HP5Cg3466HVH, мобільні телефони Samsung в кількості 6 штук, мобільний телефон smat impression.

В той самий час згідно резолютивної частини ухвали суду дозвіл на вилучення перерахованого майна надано не було, однак дані документи та речі можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно постанови слідчого від 22.05.2019 р. вищезазначені вилучені предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у досудовому розслідуванні виникла необхідність у накладенні арешту на майно вилучене за результатами проведення обшуку житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, зазначив, що майно на яке він просить накласти арешт визнано речовим доказом. Метою арешту є збереження речових доказів, що відповідає ст. 98, п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України.

Власник майна в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Десятим СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 09.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100100000064, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 16.06.2016 р. за N 223-1650/0/4-16, усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.

У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Так, відповідно постанови заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Саєнка М.О., проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №32016100100000064 доручено четвертому слідчому відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, буд. 4-А, тобто у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.05.2019 року, було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі даної ухвали було проведено обшук 21.05.2019 року з 20 год. 34 хв. по 22 год. 46 хв. за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено певні речі, в подальшому слідчим 23.05.2019 року о 12 год. 33 хв. було направлено поштою клопотання про накладення арешту на вилучені речі, яке отримано судом 24.05.2019 року.

Відповідно ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тому клопотання слідчого подано без порушення територіальної юрисдикції суду при розгляді даного клопотання та без порушення строків звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування здійснюється в тому числі відносно ОСОБА_4 , так згідно витягу з ЄРДР за №32016100100000064, у період 2016 - 2017 р.р., група осіб до якої входять в тому числі і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , впровадили схему з мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору економіки, шляхом проведення безтоварних операцій та конвертації грошових коштів з безготівкової форми у готівку, використовуючи підконтрольні їм підприємства з ознаками «транзитності» та підприємства з ознаками фіктивності, внаслідок чого державному бюджету України завдано збитки у сумі понад 5 млн. грн.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року було проведено обшук у квартирі що за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_4

Постановою старшого слідчого з ОВС десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Новицького А.Л. від 22.05.2019 року ноутбук Acer Aspaer F15,F5-571-C98R s\n NXg9ZEY00253817E807600, ноутбук HP сірого кольору s\n HP5Cg3466HVH, мобільні телефони Samsung в кількості 6 штук, мобільний телефон smat impression визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32016100100000064 від 09 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170 - 174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як убачається із матеріалів клопотання вилучені речі, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що є підставою для їх арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено, вчинення кримінального правопорушення, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому необхідно накласти арешт на вищевказане майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на ноутбук Acer Aspaer F15,F5-571-C98R s\n NXg9ZEY00253817E807600, ноутбук HP сірого кольору s\n HP5Cg3466HVH, мобільні телефони Samsung в кількості 6 штук, мобільний телефон smat impression, які були вилучені 21.05.2019 року в ході проведення обшуку житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя М.Г.Сазонова