Ухвала суду № 82582579, 21.06.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 6/754/899/19

Справа № 754/6202/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1 , про заміну стягувача, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про про заміну стягувача, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 02.10.2015 року Деснянським районним судом м.Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 022 740,65 грн., а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн. На виконання вказаного рішення 20.11.2015 року було видано виконавчий лист.

06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором боржника разом з усіма додатками до нього, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як зазначає заявник, виконавче провадження з примусового виконання на даний час не відкрито та не перебуває на виконанні. Згідно матеріалів кредитної справи вбачається, що 20.01.2016 року первісний стягувач звернувся до Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, 10.02.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, з того часу первісний стягувач відповіді з органів виконавчої служби не отримував. Згідно інформації з АСВП, 27.04.2017 року Деснянським РВ ДВС м.Києва була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, однак, виконавчий лист так і не було повернуто, що свідчить про те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що на підставі зазначеного правочину відбулась заміна кредитора за кредитним договором, який був підставою розгляду даної судової справи та постановлення вказаного судового рішення, в зв`язку з чим заявник набув права грошової вимоги до боржника та є кредитором, а тому просить задовольнити його заяву, а також просить поновити строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати його дублікат, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, а саме - втрати виконавчого документа.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою підлягає закриттю в частині заявлених вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2019 року заявником було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення у даній справі за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , яка розглянута судом 16.04.2019 року з постановлення ухвали про її задоволення. Зазначена ухвала на даний час набрала законної сили.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)..

Пунктом 3 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 вже розглянуто судом, ухвала суду від 16.04.2019 року набрала законної сили, то суд вважає можливим закрити провадження у справі в частині цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1 , про заміну стягувача, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа - закрити в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2019 року.

Суддя: