Ухвала суду № 82582502, 17.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4833/17

1кп/755/261/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "17" квітня 2018 р.

колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

суддів Катющенко В.П., Яровенко О.Я.

при секретарі Чернюшок М.І.

за участю прокурора Руденка О.Д.

захисників Ющенка Ю.В. Свінціцького І.А., Сироти О.І.,

Наума В.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника Свінціцького І.А. про відвід прокурора Руденка О.Д. в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні захисник Свінціцький І.А. заявив відвід прокурору Руденку О.Д. при розгляді кримінального провадження, мотивуючи його тим, що поведінка прокурора є провокативною. Прокурор Руденко О.Д. своєю поведінкою порушує прокурорську етику.

Захисники Панченко А.В. та Ющенко Ю.В. у вирішенні питання про відвід прокурора Руденка О.Д. поклались на розсуд суду, при цьому зазначили, що якщо судом буде встановлено обставини зазначені захисником Свінціцьким І.А. при заявлені відводу, то це буде порушення етики прокурора і підлягає відводу.

Захисник Наум В.М., підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити. Крім того, захисник Наум В.М. зазначив, що поведінка прокурора Руденка О.Д. не відповідає вимогам КПК України. Прокурор має поводитись з обвинуваченими не як з засудженими особами.

Обвинувачені підтримали заявлений відвід прокурору Руденку О.Д. при цьому зазначили, як після судового засідання прокурор Руденко О.Д. штовхнув захисника ОСОБА_4 . в спину. Крім того, прокурор Руденко О.Д. висловлювався на адресу обвинувачених а саме: «Вам ще сидіти довго».

Прокурор Руденко О.Д. у вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду, при цьому зазначив, що підстави зазначені захисником Свінціцьким І.А. надумані та не відповідають дійсності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника Свінціцького І.А.задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу прокурору під час судового провадження, розглядає суд який його здійснює.

Суд вважає, що доводи захисника Свінціцький І.А. про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, або його особисту зацікавленість у результаті при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є необґрунтованими, підстав для відводу, які вказані у ст.77 КПК України, не встановлено, тому заява захисника про відвід прокурора Руденка О.Д. при розгляді кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника Свінціцького І.А. про відвід прокурора Руденка О.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя: 1

2