Ухвала суду № 82582208, 24.06.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2690/19

Справа № 754/1100/17

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2019 року м.Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

з участю прокурора Німченка І.В.,

захисників Жажиєва А.Г.,

Татько Ю.О.,

Циганкова А.І.,

Пліса Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву адвоката Жажиєва Анатолія Гаспаровича про відвід головуючого судді Деснянського районного суду м.Києва Бабайлової Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 393 КК України.

14.06.2019 р. до суду надійшла заява адвоката Жажиєва А.Г. про відвід судді Бабайлової Л.М. з тих підстав, що головуючим суддею Бабайловою Л.М. було порушено його права як захисника та порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки при ознайомленні з наданими секретарем чотирма дисками з відео та аудіо записами судових засідань ним було виявлено, що: у протоколах відсутні показання свідків та розгляд клопотань сторін і інших дій суду; один диск не відкривається; записи судових засідань на наданих для ознайомлення дисках розміщені не в хронологічному порядку; відсутні протоколи та аудіо-записи показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4; відсутні частини відеозаписів судових засідань за 08.04.2019; не надано аудіо та відео-записи судових засідань за 17.07.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 16.10.2018, 19.10.2018, 08.11.2018, 13.11.2018, 27.11.2018, 06.12.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 16.01.2019, 26.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 29.05.2019. Крім того, не було надано для ознайомлення аудіо та відеозаписи негласних слідчих (розшукових) дій. Вважає вказані обставини порушенням головуючим суддею Бабайловою Л.М. його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка, на його думку, обмежує його в часі та в можливості ознайомитись з кримінальним провадженням, вважає її особисто заінтересованою та упередженою у розгляді кримінального провадження, а тому просить відвести суддю Бабайлову Л.М. від участі у розгляді даного кримінального провадження на підставі ст. ст. 75, 80 КПК України.

Суддя Бабайлова Л.М. у судове засідання не з`явилась. Неявка судді в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Захисники Циганков А.І., Татько Ю.О., Пліса Н.М. в судовому засідання підтримали заяву захисника Жажиєва А.Г., просили суд задовольнити її в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву захисника Жажиєва А.Г., просив задовольнити.

Прокурор Німченко І.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника Жажиєва А.Г., вважає її безпідставною, необґрунтованою та не вмотивованою.

Вислухавши в судовому засіданні думку всіх учасників розгляду заяви, приходжу до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.75, ч.1 ст. 80, ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Мотиви для відводу судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 393, які викладені заявником - адвокатом Жажиєвим А.Г. не є підставами для відводу судді у розумінні ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, оскільки наведені особою, яка заявила відвід обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4 ст.75 КПК України, а є лише власними припущеннями, не аргументованими достатніми доводами.

Викладені заявником обставини, виявлені ним при ознайомленні з аудіо та відеозаписами судових засідань, не є підставою для відводу головуючого судді, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено достатніх та підтверджених даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених КПК України.

Інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді Бабайлової Л.М. у розгляді кримінальної справи судом не встановлено.

Таким чином, заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Жажиєва Анатолія Гаспаровича про відвід судді Бабайлової Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: