Рішення № 82581634, 12.06.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19834/18

провадження № 2/753/896/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 р. ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернулось до суду з позовом, в якому провило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" страхове відшкодування у розмірі 16 552 грн. 27 коп., та сплаченого судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

На обґрунтування свого позову зазначив, що 06.06.2016 між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 404/16-Т/К/05, згідно якого ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частина чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 20.04.2017 сталося ДТП за участю автомобіля «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Згідно постанови суду вказана дорожнього-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР України водія ОСОБА_1 . Згідно Звіту № 1044/17 від 28.04.2017 наданого ТОВ «ЕАК «Фаворит», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, склала 16 677 грн. 62 коп. Проте, відповідно до Рахунку № ВМКС00113 від 27.04.2017 вартість матеріального збитку склала 16 552,27 грн. ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 16 552, 27 грн. 03.10.2017 відповідач отримав претензію з вимогою добровільно відшкодувати, завдані ним збитки в ДТП, проте не задовольнив їх в добровільному порядку.

Судом на підставі ст. 19, ст. 274, ст. 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Кузьмик І.П. направив на адресу суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо повного задоволення позову, пояснив, що суму збитків визнає частково, оскільки вважає, що 50 відсотків вини другого учасника ДТП.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2017, яка набрала законної сили 03.07.2017, ОСОБА_1 , 1993 р.н. визнано винним в порушенні п. 10.3, 2.3 Б ПДР України, та пригнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2017 о 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві Дарницькому районі на перехресті вул. Ревуцького та вул. Тростянецькій, при перестоюванні не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. (а.с. 12).

Відповідно до копії схеми місця ДТП (а.с. 13) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 26) вбачається, що власником автомобіля «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2016 року між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №404/16-Т/К/05 від 06.06.2016 (а.с. 6), предметом якого є страхування транспортного засобу «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6).

Відповідно до копії Рахунку № ВМКС001113 від 27.04.2017 ТОВ «ВІКІНГ МОТОРЗ», вартість матеріального збитку заданого власнику автомобіля марки «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, склала - 16 552, 27 грн. (а.с. 30).

Відповідно до копії страхового акта № 006.00394217-1 за договором страхування №404/16-Т/К/05 від 06.06.2016 (а.с. 32), та копії платіжного доручення № 72830 від 28.04.2017 (а.с. 33), ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" перерахувала на рахунок ТОВ «ВІКІНГ МОТОРЗ» кошти у розмірі 16 552 грн. 27 коп., призначення платежу: страх. виплата ОСОБА_2 , акт № 006.00394217-1, від 27.04.2017., зг. рах. № НОМЕР_3 від 27.04.2017.

03.10.2017 ОСОБА_1 отримав претензію на суму 16 552, 27 грн. з вимогою добровільно відшкодувати, завдані ним збитки в ДТП, проте не задовольнив їх в добровільному порядку. (а.с.36,37).

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Відповідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Доводи відповідача, щодо наявності вини в ДТП водія автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , суд не приймає до уваги, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про компенсацію витрат пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, особою винуватою в ДТП, законними та обґрунтованими.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідною квитанцією.

На підставі викладеного та керуючись ст. 993, 1187, ЦК України, Законом України "Про страхування", ст.ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі 16 552 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ: 33908322, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Заставенко М.О.

Повний текст рішення складений 18.06.2019.