Рішення № 8258156, 24.09.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2009 Справа № 5/119

За позовом Відкритого акціонерного товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, вул. 60 років Жовтня, 8, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Колективного підприємства Редакції газети "Кремінь", вул. Першотравнева, 3, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 6989,50 грн.

                                                                       Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Мойсевич О.О. дов. № 01-3/4121 від 29.04.09 р.

від відповідача: не з'явився          

Відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 02.09.09 р. строк вирішення спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 6989,50 грн. боргу за договором № 982 від 02.10.2003 року з них: 5087,26 грн. - основна заборгованість, 1095,54 - пеня, 806,70 грн. - інфляційні витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не надав, ухвала, направлена Відповідачу на адресу, вказану в Витягу з реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (вул.Першотравнева, 3, м.Кременчук, 39600), повернулася до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Враховуючи, що адреса зазначена в позові співпадає з адресою вказаною в довідці, на яку було направлено ухвалу Відповідачу, останній вважається повідомленим належним чином.

В зв"язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомляв належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що :

Між Кременчуцькою філією ВАТ "Полтаваобленерго" (Позивач) та Колективним підприємством Редакції газети "Кремінь" (Відповідач) було укладено договір на постачання теплової енергії в гарячій воді за № 982 від 02.10.2003 року.

Згідно п.1 даного договору позивач надавав відповідачу послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді в визначених договором обсягах, а відповідач зобов"язувався сплачувати за одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені розділом 6 даного договору.

Відповідно до п.6.4 Договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим на підставі виписаних рахунків "Енергопостачальної організації".

Порушуючи договірні зобов'язання Відповідач не розраховується за теплову енергію, спожиту в період жовтень 2008 року - квітеня 2009 року, що потягло за собою виникнення заборгованості на суму 5087,26 грн.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Ст. 193 ГК України передбачено, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов"язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язаннея є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Таким чином до стягнення підлягає 5087,26 грн. боргу.

Відповідно до п. 6.5 Договору у випадку несвоєчасної сплати рахунків за спожиту теплову енергію Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, починаючи з дня, наступного за датою остаточного розрахунку.

Згідно п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності з Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Це ж обмеження встановлено і ГК України в ч. 2 ст. 343, де передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розімірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У розрахунку пені за несвоєчасну оплату теплової енергії, наданої Позивачем, зазначений період заборгованості з квітня 2008 року по квітень 2009 року, а в позовній заяві період заборгованості становить з жовтня 2008 року по квітень 2009 року.

          Отже, згідно перерозрахунку здійсненого судом, відповідно до вимог ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, до стягнення підлягає - 601,65 грн. пені.

Отже, в частині стягнення 493,89 грн. пені суд відмовляє (1095,54 - 601,65).

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Інфляційні витрати, за розрахунками позивача, становлять 806,70 грн. за час прострочення виконання грошового зобов”язання.

Позивач, в наданому суду розрахунку, зазначає період заборгованості з квітня 2008року по квітень 2009 року, а в позовній заяві період заборгованості визначений з жовтня 2008року по квітень 2009 року.

Після перерахунку, здійсненого судом, сума інфляційних, яка підлягає до стягнення складає 642,11 грн.

Отже, в частині стягнення 164,59 грн. інфляційних витрат суд відмовляє (806,70 - 642,11).

Суд дійшов висновку, що відповідач дійсно порушив взяті на себе зобов"язання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов до висновку задовольнити позовні вимоги частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Колективного підприємства Редакції газети "Кремінь", вул.Першотравнева, 3, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 02474802, р/р 26004506 в КФ АБ "Полтава-банк" м.Кременчук, МФО 331423 на користь Відкритого акціонерного товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії (вул. 60 років Жовтня, 8, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 25717118, р/р 26008055523465 у ПГРУ КБ "ПриватБанк" м. Полтава, МФО 331401) - 5087,26 грн. основного боргу, 601,65 грн. пені, 642,11 грн. інфляційних витрат, 92,38 грн. державного мита та 285,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. Відмовити в частині стягнення 493,89 грн. пені та 164,59 грн. інфляційних витрат.

Суддя                                                                                Гетя Н.Г.