Ухвала суду № 82581296, 10.06.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10631/19

провадження № 1-кс/753/3849/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. при секретарі судового засідання Григораш Н.М., за участі слідчого Смолянюка В.П., представника ДП «Київський бронетанковий завод» адвоката Чубара С.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві Смолянюка В.П.про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42016000000001760,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві Смолянюк В.П. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ДП «Київський бронетанковий завод», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А, а саме:

- Реєстраційні та дозвільні документи ДП «Київський бронетанковий завод» (Статут підприємства, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, ліцензії на здійснення окремих видів діяльності, накази Міністерства оборони України);

- Договори про отримання на відповідальне зберігання військової техніки;

- Матеріали інвентаризації ДП «Київський бронетанковий завод» прийнятої на зберігання військової техніки (наказ, розписки матеріально відповідальних осіб, інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості, облікові регістри, затверджені протоколи), яка передувала інвентаризації станом на 11.07.2013;

- Належним чином оформлені документи, які підтверджують оприбуткування, розукомплектування, оприбуткування знятих комплектуючих, передачу та списання прийнятої на відповідальне зберігання військової техніки (наряди на приймання, наряди на розбирання, акти прийому-передачі, акти на приймання комплектуючих, тощо із зазначенням назви підприємства, підписів виконавців, назв та номенклатури військової техніки та її складових, заводських номерів, одиниць виміру, кількості, ціни та загальної вартості, номерів їх реєстрації) за міжінвентаризаційний період;

- Належним чином оформлені облікові регістри по забалансових рахунках щодо руху прийнятої на зберігання військової техніки та її складових, її розукомплектування та передачі, із зазначенням назви підприємства, підписів від імені виконавців, посилань на первинні документи, назв, видів техніки та її складових, заводських номерів, одиниць виміру, кількості, ціни, загальної вартості за міжінвентаризаційний період із зазначенням початкового та кінцевого залишку;

- Розрахунок розукомплектування 245 одиниць бронетанкової техніки на загальну суму 330 948, 00 грн. (відсутність 10 одиниць люків моторно-трансмісійного відділення танків Т-80, 264 одиниць баків паливних зовнішніх танків Т-64, Т-72, 1160 одиниць підмоторних люків днища танків Т-64);

- Належним чином оформлені та підписані від імені членів інвентаризаційної комісії матеріали інвентаризації комплектуючих військової техніки (наказ, розписки матеріально-відповідальних осіб, інвентаризаційні описи, актии інвентаризації, звіряльні відомості. Затверджені протоколи). Якою встановлено нестачу: агрегатів люків моторно-трансмісійного відділення танків Т-80, баків паливних зовнішніх танків Т-64, підмоторних люків, днища танків Т-64, катків опорних станом на 11.07.2013 та матеріали попередньої інвентаризації вищезазначених товарно-матеріальних цінностей.

В судовому засіданні слідчий Смолянюк В.П., клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Представник ДП «Київський бронетанковий завод» Чубар С.В., в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив відмовити в його задоволенні та надав свої заперечення, в яких зазначив, що зазначені документи не знаходяться у володінні ДП «Київський бронетанковий завод», оскільки: обов`язку підприємства мати додатковий екземпляр статуту законодавством не передбачено; щодо наказів та ліцензій, то не зрозуміло про які саме накази та ліцензії йде мова; договори про отримання на відповідальне зберігання військової техніки на ДП «КБТЗ» не укладалися; матеріали інвентаризації ДП «Київський бронетанковий завод» прийнятої на зберігання військової техніки, яка передувала інвентаризації станом на 11.07.2013 відсутні, так як підстав для проведення інвентаризації не було, у зв`язку з відсутністю договорів зберігання; документи, які підтверджують оприбуткування, розукомплектування, оприбуткування знятих комплектуючих, передачу та списання прийнятої на відповідальне зберігання військової техніки також відсутні, у зв`язку з відсутністю договорів зберігання військового майна; облікові регістри по забалансових рахунках щодо руху прийнятої на зберігання військової техніки та її складових також відсутні, у зв`язку з відсутністю договорів зберігання військового майна; розрахунок розукомплектування не проводився, оскільки договори на зберігання військового майна не укладалися, підстав для проведення відповідних дій не було; не має можливості надати оформлені та підписані від імені членів інвентаризаційної комісії матеріали інвентаризації комплектуючих військової техніки, оскільки майно не ДП «КБТЗ», тому інвентаризація не проводилась.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000001760 від 21.06.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рапорту прокурора Головної військової прокуратури України на державному підприємстві «Київський бронетанковий завод» встановлено нестачу 4-х танків Т-64Б1 загальною первісною вартістю 5,6 млн., а розукомплектування 245 одиниць бронетанкової техніки на загальну суму 330 тисяч грн., а саме відсутність 10 одиниць люків моторно-трансмісійного відділення танків Т-80, 264 баків паливних зовнішніх танків т-64, Т-72; 1160 одиниць під моторних люків днища танків Т-64. Крім того встановлено відсутність на танках Т-72 алюмінієвих катків опорних у кількості 144 одиниць, з яких 12 катків взагалі відсутні, а 132 алюмінієві катки замінено на залізні катки опорні з танку Т-55.

По вказаному провадженню з метою підтвердження збитків неодноразово призначалась судово-економічна експертиза, однак остання поверталась, оскільки не були надані експерту необхідні документи, що знаходяться у ДП «Київський бронетанковий завод».

Беруче до уваги те, що іншим способом отримати інформацію, що міститься у вказаних документах неможливо та те, що дані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому відомості, отримані із зазначених документів можуть бути використані як доказ в досудовому розслідуванні.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилучені вищезазначених документів.

Як зазначає слідчий, вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили злочини, інших речових доказів та документів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його часткову обґрунтованість з таких підстав.

Слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000001760 від 21.06.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За приписом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим не доведено, що зазначенні документи знаходяться у володінні ДП «Київський бронетанковий завод», а також не наведено жодної обставини щодо спростування твердження представника ДП «Київський бронетанковий завод» про відсутність даних документів.

Встановлено, що реєстраційні та дозвільні документи Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (статут підприємства, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, ліцензії на здійснення окремих видів діяльності), перебувають у володінні ДП «Київський бронетанковий завод», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів в частині доступу до реєстраційних та дозвільних документів Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (статут підприємства, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, ліцензії на здійснення окремих видів діяльності), оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка перебуває у володінні ДП «Київський бронетанковий завод» має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що всі вказані документи знаходяться у володінні ДП «Київський бронетанковий завод» крім реєстраційних та дозвільних документів Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (статут підприємства, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, ліцензії на здійснення окремих видів діяльності).

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів уповноваженій особі за дорученням слідчого, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчим суддею зазначається конкретна особа, якій надається тимчасовий доступдо речей і документів.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчим можливості вилучити оригінали вищевказаного документу, у зв`язку із необґрунтованістю такого вилучення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про надання слідчим можливості вилучити копію вищевказаного документа.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому Дарницького УП ГУНП у м. Києві Смолянюку В`ячеславу Петровичу, тимчасовий доступ до документів, а саме: реєстраційних та дозвільних документів Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (статут підприємства, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, ліцензії на здійснення окремих видів діяльності)які знаходяться у володінні Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (ЄДРПОУ 14302667), що розташований за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г.

Надати слідчому Дарницького УП ГУНП у м. Києві Смолянюку В`ячеславу Петровичу можливість вилучити копії вищевказаних документів, до яких надано тимчасовий доступ.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії даної ухвали складає один місяць з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Р. Лужецька