Ухвала суду № 82580965, 21.06.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2114/19

Провадження № 1-кп/723/2604/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Воловідника Р.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Палій Д.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню № 12019260150000225 від 17.03.2019 року за ст.186 ч.3 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого, судимості не погашені і не зняті

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по якому обвинувачений ОСОБА_1 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.04.2019 року.

В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 23 червня 2019 року.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора суд враховує також і думку інших учасників судового провадження, а саме обвинуваченого який заперечував з огляду на припущення прокурора, щодо наявного ризику, а також захисника, який заперечив клопотання оскільки воно містить упереджені висновки і неточності та крім того строк продовження має бути меншим.

Вирішуючи клопотання суд виходить із положень ст.199 КПК України та перевіряє обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку суду, обставини, встановлені ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 24 квітня 2019 року, щодо існування одного, передбаченого пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України, ризику, на який посилається і прокурор в розглядуваному клопотанні, знайшов своє підтвердження, що свідчить про не зменшення ризику.

Обвинувачений ОСОБА_1 , який є особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності і судимості не погашені, перебуваючи на волі може вчинити інший злочин. Про вказане, крім наявних судимостей, свідчить також і негативна репутація обвинуваченого, яка полягає в неодноразовому вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень під час непогашених попередніх судимостей, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність сім`ї, будь-якого місця роботи і джерела доходу, що однозначно сприяє вчиненню корисливих злочинів.

При цьому суд знаходить, що зазначення обвинуваченим про припущення того, що він може скоїти новий злочин, є правильним але не основоположним оскільки ризики і є припущенням але обґрунтованим і доказаним.

Суд враховує, що в даний час тільки почався судовий розгляд провадження щодо ОСОБА_1 і судом визначено обсяг доказів та порядок їх дослідження де є і допит свідків, а тому завершити розгляд без допиту цих свідків не представляється можливим, а наявний суспільний інтерес в даному випадку, переважує принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_1 , що відповідає положенням п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи клопотання прокурора, суду не надано, а необхідність визначення судом строку на який продовжується запобіжний захід, про який клопотав захисник обвинуваченого, на думку суду є надуманою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2019 року визначена альтернативна форма запобіжного заходу у вигляді застави, яку суд підтверджує але визначає в іншому розмірі який на сьогоднішній день з урахуванням положень ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» повинен складати 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень. При цьому суд, згідно ч.5 ст.194 КПК України вважає, що в разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 слід покласти певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 199, 314, 331, 350 КПК України, суд,-

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Державній установі виконання покарань «Чернівецькій слідчий ізолятор № 33», на строк до 60 днів, до 19 серпня 2019 року.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які можуть бути внесені як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ МФО 820172, р/р отримувача 37319021008745.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Суддя: