Рішення № 82580638, 24.06.2019, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/17/18

2-а/706/2/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

представника позивача Задояного Ю.В., представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Підліснюка В.О., відповідача головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Горохова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Горохова Василя Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Горохова В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просив скасувати як незаконну постанову № 342-ДК/0155По/08/011-17 від 02.01.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП, винесену відносно нього головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гороховим В.В.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилався на такі обставини.

02.01.2018 р. головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гороховим В.В.визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та винесена відносно нього постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. В постанові зазначено, що він порушив вимоги ст.ст. 125, 126, 211 ЗК України, а саме, самовільне використання земельної ділянки в адміністративних межах Шукайводської сільської ради Христинівського району за межами с. Вікторівки Христинівського району загальною площею 2,5 га. Винним себе у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, дії посадової особи вважає незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню. В оскаржуваній постанові та додатках до неї немає жодних посилань, які ж дії, що свідчать про фактичне використання ним земельної ділянки, він вчинив. Більш того, неможливо ідентифікувати на місцевості саму земельну ділянку, протиправне зайняття якої йому інкримінують. Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. З наведеного випливає, що обов`язковими умовами самовільного зайняття земельної ділянки є фактичне її використання та відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку. До часу винесення постанови ним надано відповідачу власне письмове пояснення, в якому він заперечував факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 2,5 га та надано копії рішень органу місцевого самоврядування про передачу йому у власність (користування) інших земельних ділянок, які він використовує, однак посадова особа не дала оцінки наданим ним доказам, що вказує на відсутність обґрунтованості оскаржуваної постанови. Враховуючи, що при цьому відсутні будь - які докази його вини, постанова підлягає скасуванню.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області надало до суду відзив на позов, в якому просило суд відмовити у задоволенні позову повністю та зазначило таке.

12.12.2017 р. до Головного управління на виконання надійшла постанова слідчого СВ Христинівського відділення поліції про призначення перевірки дотримання вимог земельного законодавства в рамках кримінального провадження, порушеного за ч. 1 ст. 197-1 КК України. На виконання зазначеної постанови наказом Головного управління від 13.12.2017 р. № 342-ДК призначено здійснення заходів контролю за дотриманням вимог земельного законодавства. Доручено провести вищезазначені заходи контролю головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управлінн контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Горохову В.В. Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 27.12.2017 р. №342-Дк/123/АО/10/01/-17 державним інспектором за участю сільського голови ОСОБА_6., спеціаліста землевпорядника Шукайводської сільської ради ОСОБА_2., за участю ОСОБА_1 встановлено, що земельна ділянка загальною площею 2,5 га сільськогосподарського призначення, яка розміщена в адміністративних межах Шукайводської сільської ради за межами с. Вікторівки Христинівського району, використовується без правовстановлюючих документів. За результатами проведення складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 27.12.2017 р. № 342-ДК/342/АП/09/01/-17. У результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_1 використовує самовільно земельну ділянку загальною площею 2,5 га сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Шукайводської сільської ради Христинівського району за межами села Вікторівки Христинівського району. Правовстановлюючі документи відсутні. Земельна ділянка в користування або у власність не надавалась. Згідно з приписом від 27.12.2017 р. № 342-ДК/0177Пр/03/01-17 приписано ОСОБА_1 усунути вказане порушення земельного законодавства у 30-денний строк. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 р. № 342-ДК/0157П/07/01/-17 державним інспектором при перевірці дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 виявлено порушення вимог земельного законодавства, що полягає у самовільному зайнятті земельних ділянок сільськогосподарського призначення в адмінмежах Шукайводської сільської ради Христинівського району за межами населеного пункту с. Вікторівки Христинівського району загальною площею 2,5 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що є порушенням статей 125, 126 ЗК України. Як пояснення ОСОБА_1 вказав, що не використовував та не використовує земельну ділянку, хоча має в своєму користуванні інші ділянки. Для підтвердження правомірності користування просив перенести розгляд справи на 02.01.2018 р. В матеріалах адміністративної справи містяться письмові пояснення спеціаліста землевпорядника ОСОБА_2 та сільського голови ОСОБА_6., які вказують на самовільне зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки. Для об`єктивного розгляду справи були відібрані письмові пояснення від ОСОБА_3 , директора відділку корпорації «Украгротех», та ОСОБА_4 , який володіє трактором ДТ-75 та надавав послуги ОСОБА_1 із впорядкування земельної ділянки, що також вказують на самовільне зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки. Враховуючи усі вказані докази та те, що 02.01.2018 р. ОСОБА_1 не надав доказів щодо спростування факту самовільного зайняття земельної ділянки постановою від 02.01.2018 р. № 342-ДК/0155По/08/01/-17 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Державним інспектором здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка становить 4756 грн. Згідно з ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Головне управління у своїй діяльності керується Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. № 308, згідно з яким Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності. Таким чином, державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Горохов В.В. як посадова особа Головного управління вправі вчиняти відповідні дії щодо здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, а тому, діяв відповідно, на підставі і в межах, визначених чинним законодавством України. При здійсненні перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 не надано жодного документа чи пояснення, які могли б свідчити про відсутність факту самовільного зайняття земельних ділянок. Факт використання земельної ділянки саме ОСОБА_1 встановлений державним інспектором та підтверджується показаннями свідків, які безпосередньо були присутні під час перевірки, та свідків, які безпосередньо здійснювали обробіток землі за домовленістю саме з ОСОБА_1 Також в матеріалах справи містяться фотознімки, які біли зроблені державним інспектором під час перевірки, які підтверджують факт використання земельної ділянки.

Позивачем ОСОБА_1 до суду була подана відповідь на відзив, в якій він зазначив, що акт обстеження як процесуальний документ був складений в приміщенні Шукайводської сільської ради Христинівського району, він дійсно був з ним ознайомлений, однак в акті відмітив, що земельною ділянкою площею 2,5 га він не користується, в акті не зазначено жодних обставин, які б вказували на користування ним земельною ділянкою. Припис взагалі не може розцінюватись як доказ у справі. На час ознайомлення його з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 02.01.2018 р. вони не містили жодних письмових пояснень свідків, інспектор на такі докази не посилався у своїй постанові, тому ці докази не можуть розглядатись як належні та допустимі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позові, пояснив також, що у нього у власності та користуванні є інші земельні ділянки, які він використовує. При вирішенні справи у судове засідання не з`явився, проте його інтереси у суді представляв адвокат Задояний Ю.В.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу без участі позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача Задояний Ю.В. у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, пояснив також, що не існує належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Підліснюк В.О. у судовому засіданніпозов не визнав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов.

Відповідач головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Горохов В.В.у судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов, яке надало Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Заслухавши вступне слово учасників справи,дослідивши письмові докази: копії постанови № 342-ДК/0155По/08/011-17 від 02.01.2018 р. про накладення адміністративного стягнення, протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 р., постанови слідчого СВ Христинівського відділення поліції від 04.12.2017 р. про призначення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 342- ДК від 13.12.2017 р. «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», інші письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2018 р. відповідачем головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гороховим В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення№ 342-ДК/0155По/08/011-17. У постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 125, 126, 211 ЗК України, а саме, самовільне використання земельної ділянки в адміністративних межах Шукайводської сільської ради Христинівського району за межами с. Вікторівки Христинівського району загальною площею 2,5 га. Констатується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53 КУпАП. У той же час позивача ОСОБА_1 визнано винним за ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Зазначено також, що порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 4756 грн.

Вказана постанова повинна бути скасована з таких підстав.

За змістом ст. 279 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, на підставі якого виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, про що вказано у самій постанові.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.2018 р. щодо позивача зазначено про вчинення останнім правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 53 ст. 1 КУпАП.

У протоколі не конкретизоване місце вчинення адміністративного правопорушення, неможливо ідентифікувати на місцевості земельну ділянку, протиправне використання якої інкримінують позивачу, не вказано суб`єкта права власності на земельну ділянку, її цільове призначення, не зазначено, які дії вчинені позивачем ОСОБА_1 , що свідчать про фактичне використання земельної ділянки.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки. У той же час у постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено про самовільне використання земельної ділянки, що не є тотожним.

Санкція ст. 53-1 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від 10 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У той же час на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 грн., що є порушенням вимог вказаної статті.

У постанові про накладення адміністративного стягнення як і в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване місце вчинення адміністративного правопорушення, неможливо ідентифікувати на місцевості земельну ділянку, протиправне використання якої інкримінують позивачу, не вказано суб`єкта права власності на земельну ділянку, її цільове призначення, не зазначено, які дії вчинені позивачем ОСОБА_1 , що свідчать про фактичне використання земельної ділянки.

У постанові як і в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про площу земельної ділянки, яка самовільно використовується, що складає 2,5 га. У той же час у постанові слідчого СВ Христинівського відділення поліції від 04.12.2017 р. про призначення перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с. 20-22) мова йде про земельну ділянку площею 1,7 га. Обґрунтування зміни площі земельної ділянки, яка самовільно використовується особою, відповідачами суду надано не було.

У постанові також не вказано дату вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ч. 5 ст. 283 КУпАП у постанові не зазначено про порядок і строк відшкодування винним майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що у судовому засіданні відповідачем та представником іншого відповідача не доведена правомірність прийнятого рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачами не надані суду докази, які були б покладені в основу оскаржуваного рішення, за виключенням протоколу про адміністративне правопорушення, який містить суттєві недоліки щодо його змісту, про що зазначено вище.

У протоколі зазначено, що свідками правопорушення є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Вказані особи як свідки у судовому засіданні допитані не були, клопотання про їх виклик як свідків відповідачем та представником відповідача не заявлялось.

Наявні у справі копії пояснень вказаних осіб суд не бере до уваги, оскільки як зазначено у відповіді на відзив, яку надав суду позивач ОСОБА_1 , на час ознайомлення його з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 02.01.2018 р. вони не містили жодного письмового пояснення свідків. Відповідачі не спростували вказане твердження. Крім того, вказані пояснення не можна розглядати як докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Вони містять ті ж недоліки, що і протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення.

Інші докази, зазначені у відзиві на позов, наданому суду відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, як то пояснення як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акти обстеження, перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припис, фотознімки, не були покладені в основу оскаржуваного рішення, тому суд також не бере їх до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення (постанова) не відповідає критеріям, встановленим ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не на підставі та не в спосіб, які передбачені нормами законів України, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст 53-1, 279, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2 ч. ч. 1, 2, 77 ч.2, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (18000, м.Черкаси вул. Смілянська, 131, код ЄДРПОУ 39765890), головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Горохова Василя Віталійовича (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Чорновола, 27/6) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 342-ДК/0155По/08/011-17 від 02.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП на ОСОБА_1 , винесену головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гороховим Василем Віталійовичем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Олійник