Постанова № 82580600, 21.06.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1641/19

3/705/850/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , яка працює директором ТОВ «СТАНДАРТ БУДІВЕЛЬНИЙ», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В протоколі № 25 від 03.04.2019 року вказано, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме по земельному податку з юридичних осіб в сумі 1545,7 грн., про що відображено в акті № 25/23-00-52-12-39/ НОМЕР_1 по строку сплати 30.01.2019 р., фактично було сплачено 14.02.2019 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 розділу XІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-11, відповідальність за порушення яких передбачено ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено: «...допущено помилку з датою сплати…».

ОСОБА_1 викликалась в судове засідання, призначене на 24.04.2019 року, проте рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду із відміткою: «…за закінченням терміну зберігання…», в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

24.05.2019 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена судом, відповідно до вимог чинного законодавства (проте рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду із відміткою: «…за закінченням терміну зберігання…»).

21.06.2019 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена судом, відповідно до вимог чинного законодавства, проте згідно поштової відмітки на конверті рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду із відміткою: «…за закінченням терміну зберігання…».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судові засідання жодного разу не з`являлась і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, жодного разу не надавала. Вищевикладене дає суду підстави для розгляду справи за її відсутності, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов`язків зі сторони ОСОБА_1 , судля розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Виходячи з вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення її від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 в суді повністю підтверджена зібраними на неї матеріалами адміністративної справи, протоколом № 25 від 03.04.2019 року, що складений головним державним ревізор-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Уманського управління ГУ ДФС у Черкаській області Ящуком В.В.; актом від 03.04.2019 р. № 25/23-00-52-12-39/33872747 звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів); наказом № К-2 від 01.02.2006 р. ТОВ «СТАНДАРТ БУДІВЕЛЬНИЙ», згідно якого ОСОБА_1 була призначена на посаду головного бухгалтера з 01.02.2006 р.; копією платіжного доручення № 17346 від 14.02.2019 р.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.163-2, ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Мазуренко Юлія Вікторівна