Вирок № 82580225, 24.06.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/4349/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Михальченко Ю.В.,

при секретарі - Запорожець Я.В., Василенко О.Г.,

з участю: прокурора - Салякіної М.І., Пилипас Р.О., Хоменко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори, Черкаського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, учасником бойових дій, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.02.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 17.03.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень;

- 26.01.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити із виправним строком на 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, Черкаського р-н., Черкаської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасником бойових дій, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.06.1998 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 94 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років, покарання відбув та звільнений 03.01.2009;

- 14.03.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним строком на 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

29.03.2017 близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення дошкільного навчального закладу № 10 «Ялинка», що розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Пастерівська, 57, та піднявся на другий поверх, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка пожежної шафи ПК 4, зняв пожежний рукав довжиною 20 м із головками d=8 см, який знаходиться на балансі центральної бухгалтерії № 1 Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4-000735 від 03.05.2017 складає 306,00 грн., та поклав його до свого пакету.

Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_1 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки факт спроби викрадення майна був помічений працівником дошкільного закладу № 10 «Ялинка» ОСОБА_4 , яка в приміщенні вищезазначеного дошкільного закладу затримала ОСОБА_1 .

Крім цього, 11.07.2017 близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин: ОСОБА_1 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , у вказаний день та час, перебуваючи за адресою м.Черкаси, вул.Дашкевича, 19 у приміщенні ТРЦ «Хрещатик Сіті», де спустившись на мінус третій поверх побачив пожежні шафи та шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відкривши пожежну шафу викрав пожежний рукав, вартість якого згідно відношення директора ТРЦ «Хрещатик Сіті» ОСОБА_5 становить 450 грн. та поклав його в свій рюкзак.

Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_1 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, хоча вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки при спробі залишити ТРЦ «Хрещатик Сіті» був затриманий на мінус 2 поверсі одним із працівників охорони «Лідер».

11.07.2017 близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин: ОСОБА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_1 , у вказаний день та час, перебуваючи за адресою м.Черкаси, вул.Дашкевича, 19 у приміщенні ТРЦ «Хрещатик Сіті», де спустившись на мінус третій поверх побачив пожежні шафи та шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відкривши пожежну шафу викрав пожежний рукав ДСТУ 381098К512004/110, вартість якого згідно відношення директора ТРЦ «Хрещатик Сіті» ОСОБА_5 становить 450 грн. та поклав його до чорного поліетиленового пакету.

Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_2 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, хоча вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки при спробі залишити ТРЦ «Хрещатик Сіті» був затриманий на мінус 2 поверсі одним із працівників охорони «Лідер»

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по епізоду вчинення крадіжки в ТРЦ «Хрещатик Сіті» необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено та повністю підтверджено сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили закінчений замах на вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб. Зокрема, виконавши всі дії, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були затримані працівниками охоронної фірми «Лідер» при спробі покинути ТРЦ «Хрещатик Сіті».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

За вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованом йому кримінальному правопорушенню по епізоду крадіжки в дитячому садку «Ялинка» визнав в повному обсязі, по епізоду крадіжки в ТРЦ «Хрещатик Сіті» визнав частково та пояснив, точної дати він не пам`ятає він прийшов у дитячий садочок «Ялинка», де на другому поверсі спробував викрасти з пожежної шафи пожежний рукав. Проте там був затриманий працівником садочку. По епізоду викрадення майна в ТРЦ «Хрещатик Сіті» пояснив, що крадіжку здійснив сам, вони дійсно прийшли в ОСОБА_2 в торговий центр, щоб почекати маршрутку, коли спустились на мінус 3 поверх ОСОБА_2 залишився в залі, а він пішов до пожежної шафи, звідки шляхом ривка замку відкрив її та викрав звідти пожежний рукав. Після цього побіг на вихід, але його було затримано працівниками охорони, які його побили, погрожували та тримали в приміщенні до приїзду працівників поліції. Пізніше працівники охорони привели в це приміщення ОСОБА_2 . При дачі показів неодноразово зазначав, що ОСОБА_2 нічого не знав про крадіжку. В скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати. При призначенні покарання просить суд застосувати положення ч.5 ст.72 КК України та «Закон Савченко»

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав в повному обсязі та пояснив, що того дня зустрів ОСОБА_1 , вони пішли в торговий центр «Хрещатик Сіті», де хотіли почекати маршрутку, коли спустились на мінус 3 поверх, ОСОБА_1 кудись пішов, а він стояв в залі. Через деякий час побачив, що ОСОБА_1 біжить на вихід, він побіг за ним. При цьому на площадці 2 поверху між сходами його схопили працівники охорони. Після цього сильно побили, погрожували та незаконно утримали в приміщенні. Провину не визнає, оскільки злочин не вчиняв.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, та повного не визнання своєї вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, їх винність повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, зокрема:

По факту вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжки майна з ДНЗ «Ялинка»:

- показами допитаної в судовому засіданні в якості представника потерпілого ОСОБА_6 , яка показала, що на даний час працює методистом, а на час вчинення кримінального правопорушення - завідувачем ДНЗ № 10 «Ялинка», який розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Пастерівська, 57. 29.03.2017 близько 13 години 20 хвилин перебувала на робочому місці в кабінеті керівника закладу, та почула крики, а саме чоловічі і жіночі. Вийшовши на крик, побачила музичного керівника їхнього садочка, яка утримувала чоловіка за пакет, як пізніше виявилося ним був ОСОБА_1 У чоловіка в руках був пакет в якому був пожежний рукав, як в подальшому стало відомо, що вказаний пожежний рукав ОСОБА_1 зірвав на другому поверсі їхнього садочка. В подальшому викликали працівників поліції.

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 яка показала, що на даний час працює в ДНЗ № 10 «Ялинка», що розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Пастерівська, 57. 29.03.2017 близько 13 години 20 хвилин перебувала на робочому місці. В цей час була тиха година, в коридорі почула шум. Коли вийшла з свого кабінету то побачила, що біля пожежного ящика крутився якийсь невідомий чоловікз пакетом в руках. Вона запитала його, що він там робить і до кого прийшов, чоловік почав говорити, що вже уходить. В цей час вона помітила що відкритий пожежний шкафчик. Тоді чоловік спробував тікати, але вона схопила його за куртку та почала голосно кричати про допомогу. На крик прибігла завідуюча садочком та вихователі. У чоловіка в руках був пакет в якому був пожежний рукав, який він поцупив на другому поверсі їх садочка. Як пізніше стало відомо злодієм виявився ОСОБА_1 в подальшому вони викликали поліції.

- даними протоколу огляду місця події від 29.03.2017, згідно якого в приміщенні ДНЗ «Ялинка» на другому поверсі виявлено пошкоджені дверцята пожежної шафи, на першому поверсі в поліетиленовому пакеті синього кольору наявний пожежний рукав білого кольору.

- даними протоколу пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 від 03.04.2017, відповідно до якого вона впізнала чоловіка на фото №2, якого було затримано при спробі вчинити крадіжку та якій зображений ОСОБА_1 ;

- даними протоколу пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 від 03.04.2017, відповідно до якого вона впізнала чоловіка на фото №3, якого було затримано при спробі вчинити крадіжку та якій зображений ОСОБА_1 ;

- даними висновку товарознавчої експертизи від 04.05.2017, згідно якого на момент вчинення крадіжки ринкова вартість пожежного рукава довжиною 20 м. могла становити 306 грн;

- даними протоколу огляду предмету від 03.05.2017, згідно якого оглянуто пожежний рукав білого кольору довжиною 20 метрів, який придбаний ДНЗ «Ялинка» у жовтні 2015 року;

По факту вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжки майна з ТРЦ «Хрещатик СІТІ»:

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що працює охоронцем в охоронній фірмі «Лідер», що обслуговує ТРЦ «Хрещатик Сіті». Влітку 2017 року, точної дати вже не пам`ятає, перебував на робочому місці. Проходячи по мінус третьому поверху торгівельного центру, побачив, що з підсобної кімнати вибігло двоє чоловіків. У одного при собі був рюкзак, а в іншого поліетиленовий пакет. Наздогнавши чоловіків на сходинках на 2 поверсі, останні були затримані та доставлені до кімнати. Особи добровільно показали вміст речей, там було виявлені пожежні рукава, ніякої фізичної сили до них ніхто не застосовував. В подальшому були викликані працівники поліції.

- протоколом огляду місця події від 11.07.2017, згідно якого в приміщенні охорони виявлено 2 пожежні рукави в змотаному стані кожен має маркування ДСТУ 3810-98-К51-20-04/11-10;

- протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_8 за фотознімками від 17.07.2017 відповідно до якого він впізнав чоловіка на фото №1, якого було затримано при спробі вчинити крадіжку і яким виявився ОСОБА_2 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 17.07.2017 відповідно до якого він впізнав чоловіка на фото №2, якого було затримано при спробі вчинити крадіжку і яким виявився ОСОБА_1 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 17.07.2017 відповідно до якого він впізнав чоловіка на фото №3, якого було затримано при спробі вчинити крадіжку і яким виявився ОСОБА_2 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 17.07.2017 відповідно до якого він впізнав чоловіка на фото №4, якого було затримано при спробі вчинити крадіжку і яким виявився ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду предмету від 12.07.2017 відповідно до якого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 07.11.2017 року перебуваючи в ТРЦ «Хрещатик Сіті», прямують до кінотеатру «Сінема»;

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК та ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 надані в судовому засіданні про те, що він не вчиняв крадіжки, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення. Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про те, що він самостійно вчинив крадіжку В ТРЦ «Хрещатик Сіті», суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту. Дані доводи спростовуються показами свідка ОСОБА_7 та свідчать, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою вчинили крадіжку, оскільки були затримані разом при спробі покинути місце вчинення злочину та в кожного було виявлено предмети вчинення злочину.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого: не працюючий, не одружений; його відношення до скоєного; наявність судимостей; скоєння нового злочину під час іспитового строку; характеристику з проживання згідно якої характеризується посередньо; відомості, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 вид покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину за ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого: не працюючий, маючого на утриманні малолітню дитину; його відношення до скоєного; наявність судимостей; скоєння нового злочину під час іспитового строку; характеристику з проживання згідно якої характеризується посередньо; відомості, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_9 вид покарання у вигляді позбавлення волі.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставиною суд враховує щире каяття.

Пом`якшуючої обставини обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

Обтяжуючих покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставин судом не встановлено.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст.69 КК України не вбачається.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані різними частинами статті особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні та додаткові покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні йому покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні йому покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2016 року, то суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст.71 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2017 року, то суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у відповідності до ст.71 КК України.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про застосування ч.5 ст.72 КК України, а саме зарахування строку попереднього ув`язнення один день за два позбавлення волі, то клопотання не підлягає до задоволення, оскільки затримано його було 11.07.2017 року, за вчинення злочину 11.07.2017 року по епізоду ТРЦ «Хрещатик Сіті», у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, не провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки злочин вчинено після 20 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046- VIIІ, що відповідає правовому висновку викладеному в Постанові ВС від 29.08.2018 р. в справі №663/537/17.

Судові витрати по справі пов`язані з залучення експерта в сумі 790,96 грн підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Цивільні позови не заявлялися. Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.01.2016 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття чотири роки три місяці позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 11.07.2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.03.2017 року у вигляді п?яти років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття п`ять років три місяці позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 11.07.2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Судові витрати по справі пов`язані з залучення експерта в сумі 790,96 стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави.

Речові докази по справі, а саме: пожежний рукав довжиною 20 м із головками d=8 см, який передано під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 - залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий Ю.В.Михальченко