Ухвала суду № 82580160, 24.06.2019, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/860/17

Номер провадження 1-кп/697/4/2019

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Русакова Г.С.

з участю: секретаря с/з – Берегової А.А.

прокурора – Лук`ященка Ю.І.

захисника - Бовшика М.Ю.

представника потерпілої - Мосійчука В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше судимого 19.10.2010 року Канівським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн., у відповідності до ст.89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського місьрайонного суду Черкаської області знаходяться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст.128 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи є два висновки експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КУ „ЧОБСМЕ” ОСОБА_4 , який проводив судово-медичну експертизу по встановленню давності, локалізації, механізму утворенню тілесних ушкоджень, що мали місце у потерпілої ОСОБА_3 18.11.2015 року. Однак, ознайомившись з даними висновками, очевидним є те, що вони суперечать один одному. На підставі ухвали суду від 29.01.2019 року експертами КЗ КОР „Київське обласне бюро СМЕ” проведено експертизу, про що складено висновок від 15.04.2019 року за № 19/К. У даному висновку вказано, що у потерпілої ОСОБА_3 діагноз, зазначений у наданій медичній документації „перелом куприка" - не підтверджений даними об`єктивних інструментальних методів дослідження, у зв`язку з чим не може бути прийнятим до уваги при вирішенні питань даної експертизи. Наведені висновки експертів суперечать один одному, оскільки при дослідженні однієї медичної документації потерпілої ОСОБА_3 експерти прийшили до діаметрально протилежних висновків щодо наявності тілесних пошкоджень у потерпілої у виді „перелом куприка”. Такі обставини дають підстави вважати висновок експертів КЗ КОР „Київське обласне бюро СМЕ” від 15.04.2019 року за №19/К таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Задля усунення даних протирічь необхідно проведення повторної судово-медичної експертизи в експертній установі, яка має відділ комісійних судово-медичних експертиз, а саме: у Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи ( адреса: 61052, м.Харків, вул.Дмитрівська, 14).

Захисник Бовшик М.Ю. в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вирішив наступне.

Згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності. При цьому згідно положень цієї статті, примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ч.3 вказаної статті,- до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зазначене вище, суд, дотримуючись засад рівності та диспозитивності, дійшов висновку про доцільність задоволення вказаного клопотання та необхідність призначити повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (адреса: 61052, м.Харків, вул.Дмитрівська, 14).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-102, 242-243, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити повторну судово-медичну експертизу по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.128 КК України, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (адреса: 61052, м.Харків, вул.Дмитрівська, 14).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_3 .?

- У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

- Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

- Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

- Яка давність заподіяння ушкоджень?

- Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

- Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у протоколі проведення слідчого експерименту від 07.02.2017 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію ухвали про призначення судово-медичної експертизи по справі, матеріали справи, диск аудіофіксації судового засідання та медичну документацію, яка витребувана за ухвалами суду.

Потерпілій ОСОБА_3 падати суду всі наявні у неї медичні документи, у тому числі рентгенограми, які підтверджують її лікування після отримання тілесних ушкоджень, які мали місце 18.11.2015 року.

Витрати пов`язані з виконанням експертизи покласти на потерпілу – ОСОБА_3 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.С. Русаков

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/860/17

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Русаков