Рішення № 82579851, 29.10.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10001/15-ц

№ провадження 2/646/9/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Костіна О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно правовий центр «Гранд», управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, треті особи: служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5 , реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання правовстановлюючого документу недійсним, скасування рішення міської ради, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом про звільнення самовільно зайнятої ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, який пізніше уточнив. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що ним була подана заява до Харківської міської ради для набуття права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі зазначеної заяви рішенням 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.12.2014 №1747/14 отримано відповідний дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови площею, орієнтовно 0,0809 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою – АДРЕСА_1 . З метою розробки відповідної документації із землеустрою ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-правовий центр «ГРАНД», яким була розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на підставі якої 02.03.2015 було внесено до Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку площею 0,0812 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , якій було присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 .

28.07.2015 ним було отримано свідоцтво про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0812 га. Натомість, користувачами суміжної земельної ділянки – відповідачами по справі, за адресою: АДРЕСА_1 , зруйновано паркан, що проходив по межі суміжних земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , який був встановлений кілька десятків років тому.

Після цього відповідачі встановили паркан таким чином, що частина земельної ділянки (з боку вулиці близько чотирьох метрів, на кадастровому плані відрізок Б-В) опинилася у володінні відповідачів, внаслідок чого його було позбавлено права законного володіння частиною земельної ділянки, що йому належить на праві приватній власності.

При цьому згідно відомостей Державного земельного кадастру суміжна земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 не внесена до Державного земельного кадастру, відповідно право власності або користування на цю земельну ділянку у встановленому законом порядку не оформлене. Це також може бути підтверджено відомостями, які містяться на публічній кадастровій карті, яка є у вільному доступі (http://map.land.gov.ua/kadastrova-karta) на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії і кадастру (http://land.gov.ua/).

Відповідач ОСОБА_2 подав заперечення проти позову, згідно з якими позов ОСОБА_1 вважав незаконним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що він є неналежним відповідачем, оскільки не має жодного відношення до предмету спору. Він не є користувачем або власником ділянки АДРЕСА_2 , суміжної з ділянкою позивача. Так само він не є власником домоволодіння або його частини за зазначеною адресою. Адреса його постійного місця проживання збігається з місцем реєстрації: АДРЕСА_3 . Відповідач стверджує, що він не руйнував паркан та не встановлював іншого між домоволодіннями за АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Не погодившись із заявленими позовними вимогами, в листопаді 2015 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах дочки ОСОБА_4 було подано до суду зустрічну позовну заяву, яка у подальшому була уточнена. В обґрунтування своїх вимог послалась не те, що вона та її неповнолітня донька, ОСОБА_4 , є власниками житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_2 , на підставі Договору міни, посвідченому 23 серпня 2006 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №609. Право власності на житловий будинок з надвірними будівлями зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 15 вересня 2006 року (реєстраційний номер 798 в книзі №1). Житловий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці, площею 837 кв.м., наданій в користування відповідно до рішення Червонозаводського районного виконавчого комітету №39 від 19.06.1956 за реєстровим №45654.

Натомість, фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складає 809 кв.м, що підтверджується листом-відповіддю на запит за №2410721 від 09.09.2014. Крім того, акт погодження меж земельної ділянки не було надано суміжним землекористувачам для погодження та засвідчення підписом, Харківська міська рада не мала законних підстав щодо затвердження технічної документації ОСОБА_1 .

Окрім того, як вбачається із технічної документації на земельну ділянку, складеної ТОВ «Інженерно-правовий центр «ГРАНД», долученої ОСОБА_1 до первісного позову, акт погодження меж в даній технічній документації взагалі відсутній. Посилаючись на наведені обставини ОСОБА_3 просила:

- визнати недійсним свідоцтво серія СТА номер НОМЕР_2 від 28 липня 2015 року про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0812 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану у АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_1 .

- визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-правовий центр «ГРАНД» із складання Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зазначена площа земельної ділянки 0,0812 га.

- визнати протиправними дії Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області із внесення Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зазначена площа земельної ділянки 0,0812 га до Державного земельного кадастру.

- визнати протиправними дії Харківської міської ради із погодження Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зазначена площа земельної ділянки 0,0812 га.

- скасувати рішення Харківської міської ради про погодження та затвердження Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зазначена площа земельної ділянки 0,0812 га.

Відповідачем за зустрічним позовом ТОВ «Інженерно правовий центр «Гранд» 08.12.2015 подано заперечення проти зустрічного позову, в якому просив в позові відмовити. Між позивачем за зустрічним позовом та ТОВ «Інженерно правовий центр «Гранд» не існує жодних цивільних правовідносин. Площу земельної ділянки по АДРЕСА_1 було вказано у відповідному рішенні Харківської міської ради орієнтовано і лише після виконання всіх необхідних робіт із землеустрою Товариством було вирахувано коректну площу відповідної земельної ділянки, яка склала 0,0812 га згідно меж фактичного використання земельної ділянки, що і було відображено у відповідній технічній документації. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 складена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 10.12.2015 подано заперечення проти зустрічного позову. Зазначає, що позивач не довів обставини, які б свідчили про порушення її прав та інтересів. Порушень законодавства України при розробленні, погодженні та затвердженні технічної документації із землеустрою допущено не було.

Головою Комісії з ліквідації Харківського міського управління юстиції, як третьою особою за зустрічним позовом, надано пояснення. Повідомлено, що Харківське міське управління юстиції перебуває в стані припинення з 04.03.2016 та з 01.04.2016 не здійснює повноваження з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та не забезпечує ведення реєстраційних справ на об’єкти нерухомого майна. Передача реєстраційних справ на об’єкти нерухомого майна до управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради завершена.

Ухвалою суду від 12.11.2015 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 18.01.2016 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом огляду судом земельних ділянок АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 відмовлено.

Ухвалою суду від 21.04.2016 за клопотанням відповідача ОСОБА_3 було призначено по справі земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, оплату якої покладено на ОСОБА_3

21.09.2016 справу повернуто до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса з повідомленням про неможливість надання висновку по цивільній справі.

Ухвалою суду від 21.11.2016 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребувано низку документів з Харківської міської ради, Харківського міського бюро технічної інвентаризації, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та Управління Держземагенства у м.Харкові.

Ухвалою суду від 17.03.2017 за клопотанням відповідача ОСОБА_3 по справі призначено комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати витрат на проведення експертизи відмовлено, оплату експертизи покладено на ОСОБА_3 ..

26.05.2017 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та квитанція на оплату експертизи.

08.08.2017 до суду повернуто справу з повідомленням про неможливість надання висновку по цивільній справі, оскільки додаткові матеріали не надано, оплата не проведена.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в обґрунтування яких послався на обставини, викладені в позовній заяві. Проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечував та просив відмовити у їх задоволенні. В подальшому подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, надав письмові заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісного позову та просила задовольнити зустрічний позов. 29.10.2018 представник відповідача подала заяву про проведення подальшого розгляду справи за відсутності відповідача та її представника.

Представник третьої особи та відповідача за зустрічним позовом Харківської міської ради у судове засідання не з’явився, про розгляд справи були повідомлені своєчасно й належним чином.

Відповідачем за зустрічним позовом ТОВ «Інженерно правовий центр «Гранд» у запереченнях проти зустрічного позову заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач за зустрічним позовом управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області у судове засідання свого представника не направило, про розгляд справи був повідомлений своєчасно й належним чином.

Третя особа за зустрічним позовом Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради просила розглядати справу без їх представника та прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини.

Головою Комісії з ліквідації Харківського міського управління юстиції, як повноваженим представником третьої особи за зустрічним позовом, заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника Харківського міського управління юстиції.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов`язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.19 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України), встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №41348988 від 28.07.2015 ОСОБА_1 належить земельна ділянка з земель житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0812 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 (том 1 а.с.12).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , опікуном якої на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.02.2018 у справі №646/5209/17 є ОСОБА_3 , належить на праві приватної власності будинок АДРЕСА_2 на підставі договору міни від 23.08.2006, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєда О.Д. (том 1 а.с.45,46,47).

Департаментом земельних відносин Харківської міської ради надано суду технічну документацію з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.с.58-102).

Департаментом реєстрації Харківської міської ради суду надані копія рішення Харківської міської ради «Про надання дозволу громадянам на розробку технічної документації із землеучстрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 24.12.2014 №1747/14, копія рішення Харківської міської ради «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 24.05.2015 №1917/15» та документи, що стали підставою для прийняття Харківської міської ради про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою (том а.с.105-132).

Актом №1929/15 обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , від 15.10.2015, складеним головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, встановлено, що площа земельної ділянки наданої у власність ОСОБА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) зменшена орієнтовно на 0,0010 га внаслідок встановлення забору власником домоволодіння АДРЕСА_2 (том 1 а.с.33).

Відповідач ОСОБА_3 , посилаючись на нібито порушення ОСОБА_1 . норм ЗК України, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови при розробці технічної документації для оформлення права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , не надає достатніх доказів для підтвердження цієї обставини.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність її погодження меж земельної ділянки, яке відповідно до п.2.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натури (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками оформлюється актом прийому-передачі межових знаків на зберігання, який містить підписи суміжних землевласників (землекористувачів) суміжних ділянок або уповноваженою ним особою, судом не приймається з врахуванням наступного.

ТОВ «Інженерно правовий центр «Гранд», як розробник технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), повідомив суд, що відносно спірної земельної ділянки межові знаки не встановлювалися оскільки по межі суміжних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 існував паркан, що відповідає п.3.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натури (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками.

П. 3.8 зазначеної Інструкції передбачає, що межові знаки не встановлюються на бажання власника (користувача) - у разі якщо межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) збігаються з природними та штучними лінійними спорудами і рубежами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, шляхами, шляховими спорудами, парканами, огорожами, фасадами будівель та іншими лінійними спорудами і рубежами тощо).

Проте технічна документація містить акт погодження меж земельної ділянки від 24.02.2015, який дійсно не підписаний суміжним землекористувачем ділянки АДРЕСА_2 .Червоній (том 2 а.с.70). Додатком до акту погодження меж земельної ділянки від 24.02.2015 (том 2 а.с.75) встановлено, що при виконанні робіт за адресою: АДРЕСА_1 , місце знаходження землекористувача суміжної земельної ділянки АДРЕСА_2 Червоній не встановлено, через що у встановленні меж земельної ділянки він не брав участі. Межі ділянки не порушені та встановлені по існуючій огорожі.

При цьому суд зазначає, що інші складові технічної документації із землеустрою, передбачені п.2.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, в ній містяться в повному обсязі, що свідчить про правомірність дій ТОВ «Інженерно правовий центр «Гранд» щодо встановлення меж земельної ділянки.

Що стосується аргументу відповідача (позивача за зустрічним позовом) про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 809 кв.м для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , площа була зазначена як орієнтовна. Внаслідок розробки технічної документації було встановлено точну (коректну) площу зазначеної земельної ділянки, яка і була передана у власність ОСОБА_1 рішенням Харківської міської ради.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони ставили паркан між ділянками Лісових та ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_7 показав, що Швирьов просив відставити паркан в бік Лісових, оскільки хотів поставити ворота. Хоча свідок і говорив не погоджуватися, ОСОБА_10 поступився та відставив паркан на 1 м.

Свідок ОСОБА_8 показав, що Шинкарьов просив Лісових пересунути паркан. Потім позивач приватизував ділянку та частина території Лісових відійшла до Швирьова. Паркан поставили у 2007 році, а більш ніж два роки назад переставили. Паркан встановили по плану.

Свідок ОСОБА_11 показав, що проводив воду, копав яму на ділянці Лісових, на сьогодні паркан розташований неправильно.

Суд критично ставиться до показів свідків, оскільки для визначення відповідності меж земельних ділянок потрібно мати спеціальні знання в галузі земельного права, підтвердження володіння такими знаннями допитаними свідками не надано.

Крім того, суд зауважує, що двічі ухвалою суду за клопотанням відповідача ОСОБА_3 призначалося проведення експертизи для з’ясування обставин, що мають значення для справи. Експертиза проведена не була зокрема в зв’язку з відсутністю її оплати відповідачем ОСОБА_3 .

За приписами статті 116 ЗК України громадяни набувають права власності із земель комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, в тому числі, на підставі договорів купівлі-продажу.

Приписами статті 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат понесених за час незаконного користування ними.

Відповідно до ст. 13 Цивільного кодексу України від «16» січня 2003 року № 435-IV при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені даною нормою, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про набуття права власності на земельну ділянку позивачем ОСОБА_1 відповідно до закону, позивачем доведено порушення права власності відповідачами шляхом позбавлення його права власності частини земельної ділянки площею 10,2 кв.м, а тому його вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому відповідачем ОСОБА_3 не доведено порушення законних прав та інтересів її та ОСОБА_4 , опікуном якої вона є, що свідчить про відсутність підстав для задоволення зустрічної позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) загальною площею 0,0812 га за адресою: АДРЕСА_1 , у межах та з координатами поворотних точок, визначених згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ТОВ «Інженерно–правовий центр «ГРАНД», які внесені до державного земельного кадастру 02.03.2015.

Зобов`язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 10,2 м2 (згідно акту №1929/15 обстеження земельної ділянки, складеного головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, та топографогеодезичної зйомки, проведеної ТОВ «Інженерно-правовий центр «ГРАНД»), яка є складовою частиною земельної ділянки загальною площею 0,0812 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути її власнику – ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно правовий центр «Гранд», управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, треті особи: служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5 , реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання правовстановлюючого документу недійсним, скасування рішення міської ради, визнання дій протиправними – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3

Відповідач- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Харківська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04059243, місце знаходження: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 7.

Суддя: В.А. Єжов