Рішення № 82579642, 19.06.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6254/18

Провадження № 2/645/756/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О.,

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представники відповідачів – не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету, шляхом списання в безспірному порядку, на користь позивача компенсацію моральної шкоди в розмірі 59 568 000,00 грн., спричиненої Відповідачем внаслідок порушення принципів допустимості, розумності та доцільності, приниження честі та гідності заручників, родичів позивача, працівників його підприємств та його, істотного погіршення стану здоров`я позивача, в інтересах та на користь грабіжників.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. в інтересах і на користь грабіжників таємно відкрив судове провадження, яке вирішив таємно 18.10.2012 р., проголосивши заочне рішення у справі №2034/7400/2012 (провадження №2/2034/4165/2012), що ґрунтується на незаконних актах від 29.07.2011 р., 16.02.2012 р., із зазначенням завідомо брехливої інформації, а саме про те, що позивач не мешкав за адресою своєї реєстрації, та припущення про втрату позивачем права користування житловим приміщенням - квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що з 13.10.2008 р. позивач утримував свою мати, ОСОБА_2 , і за довіреністю представляв її інтереси у всіх інстанціях. З 13.10.2008р. до 02.09.2009 р. позивач мешкав за цією адресою зі своєю матір`ю, яка у цей період не вживала ні алкогольні, ні тютюнові вироби, свідком чого є лікарі, працівники підприємств, родичі. 02.09.2009 р. на життя позивача в цій квартирі скоєно замах, що не розслідувано належним чином і приховується від реєстрації в ЄРДР. ОСОБА_2 почала вживати алкогольні, тютюнові вироби. З 02.09.2009 р. проти волі позивача ОСОБА_2 використана як заручниця, що не відповідає за свої дії в стані алкогольного та токсичного сп`яніння при важкій формі цукрового діабету. ОСОБА_2 на свою користь використовують як заручницю: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (неповнолітній племінник позивача, син ОСОБА_4 ), які грабують позивача, ОСОБА_6 та підприємства, зокрема НВП "ВОСТОК" - ТОВ. Сушко Т.В.І, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгували за алкогольні, тютюнові вироби, заволоділи та розпорядилися частиною майна цих підприємств, що знаходилося в гаражі ОСОБА_6 18.12.2009 р. ОСОБА_2 керувала іншим замахом на життя позивача на житловій площі позивача. Внаслідок примусу позивач залишив свою житлову площу, майно своїх підприємств і своє особисте майно, про що повідомив міліцію, прокуратуру, орган місцевого самоврядування с. Кулиничі. ОСОБА_2 домовляється з родичами та працівниками про припинення життя позивача, що повідомляється прокурору. Від 2011 року житлову площу позивача та майно його підприємств утримують ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , в інтересах і на користь яких діють посадові (службові) особи органу місцевого самоврядування с. Кулиничі, сусідка ОСОБА_9 (кв. АДРЕСА_2 ), сусідка ОСОБА_10 Вони створили незаконні акти від 29.07.2011 р., 16.02.2012 р. із зазначенням завідомо

брехливої інформації про позивача, а саме про те, що позивач не мешкав за цією адресою. Ці акти на шкоду позивача, його родичам та підприємствам засвідчили посадові (службові) особи органу місцевого самоврядування сел. Кулиничі та використовує нотаріус, уклавши нікчемну, незаконну, протиправну угоду про отримання ОСОБА_7 з ОСОБА_8 у власність житлової площі позивача та ОСОБА_2 за утримання останньої. Акти, що містять брехню, стали однією з підстав нікчемної, удаваної угоди між заручницею ОСОБА_2 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , яку на свою користь засвідчив нотаріус. На підставі цих актів, що містять брехню, суддя Юдін Є.О. 18.10.2012 р. таємно від позивача, виніс незаконне, завідомо протиправне та нерозумне заочне рішення про визнання позивача таким, що втратив право користування своєю житловою площею. На це заочне рішення було подано дві апеляційні скарги, одну з яких Апеляційний суд Харківської області відмовився прийняти, про що існує ухвала від 30.11.2012 р. за справою №2034/7400/2012 (провадження №22ц/2090/82І7/2012). Апеляційна скарга від 26.04.2013 р., надіслана рекомендованим поштовим відправленням, відсутня в матеріалах справи, що свідчить про порушення права позивача на правосуддя під час грабежу з утриманням, обманом, залякуванням, використанням і знищенням заручників. Від початку 2008 року прокурорам, судам, опікунській раді м. Мерефи позивачем, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 надається характеристика позивача, видана депутатом Кулиничівської селищної ради Бідною Л.І., яка свідчить про те, що позивач дійсно мешкав за адресою своєї реєстрації у період навчання його доньки, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у школі №6 м. Мерефи. Навчалася вона там з 2005 р. до 2016 р. Відомості про грабіж з утриманням, залякуванням, використанням і знищенням заручників за заявами позивача, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 не реєструють в ЄРДР прокурори, а суддя Юдін Є.О. приховує ці відомості. Наразі в паспорті позивача зареєстрована адреса без зазначення номеру квартири багатоквартирного будинку, що є злочином - кримінальним порушенням прав позивача на безпеку, здоров`я, майно, державні послуги соціального захисту позивача як інваліда другої групи. Внаслідок кримінального перевищення службових повноважень при виконанні обов`язків судді суддя Юдін Є.О. виніс незаконне заочне рішення за справою №2034/7400/2012 (провадження №2/2034/4165/2012), що ґрунтується на припущеннях та брехні, підтримав і легалізував грабіж, відкрите порушення прав позивача на соціальний захист, безпеку, інформацію, майно, житлову площу. Внаслідок незаконного рішення суду позивач - інвалід другої групи змушений винаймати житло та захищати свої абсолютні непорушні права від кримінальних посягань, які легалізував суд. Це спричиняє шкоду здоров`ю та майнову, оскільки утримується, зокрема, майно підприємств, з приводу чого було подано позов, який розглянутий суддею ОСОБА_13 на користь грабіжників, які утримували та знищили заручницю ОСОБА_2 , а також утримували майно підприємств та житлову площу позивача, посилаючись на незаконне заочне рішення судді Юдіна Є.О. від 18.10.2012 р. Апеляційний суд Харківської області відмовив у прийнятті апеляційної скарги від 13.11.2012 р., про що існує ухвала від 30.11.2012 за справою №2034/7400/2012 (провадження №22ц/2090/8227/2012). Позивач є інвалід другої групи, наразі не отримує послуги соціального захисту від держави від грабежу. Внаслідок незаконних рішень посадових осіб влади, зокрема судової, до яких належить суддя Юдін Є.О., позивача грабують і незаконно, без зазначення житлової площі, позивача зареєстровано за адресою житлового будинку, в якому його грабують. Отже, під час грабежу з утриманням заручників судді активно порушують основоположні свободи та права людини, зокрема, права позивача на справедливий суд, безпеку, майно, захист, кореспонденцію, житлову площу та інші. Зазначене вище свідчить про кримінальне порушення суддею Юдіним Є.О. прав і свобод позивача та його родичів, а також ОСОБА_11 , яка є працівником підприємства позивача, що знаходилося в квартирі за місцем мешкання позивача. Це спричиняє позивачеві тривалі глибокі моральні страждання, які пов`язані, зокрема з істотним погіршенням станом його здоров`я. Незаконне заочне рішення від 18.10.2012 р. у справі №2034/7400/2012 (провадження №2/2034/4165/2012) спричиняє шкоду здоров`ю, погіршує загальний фізичний та психологічний стан, змушує позивача ініціювати судові провадження, що вимагає багато часу та сил на підготовку та участь у судових засіданнях, у яких позивач захищає свої інтереси, протестує проти незаконних дій деяких прокурорів та деяких суддів, які в судових засіданнях заперечують наявність у позивача та в інших потерпілих осіб абсолютних, непорушних конституційних прав і свобод, зокрема прав людини. Відповідач протягом тривалого часу змушує

позивача відстоювати законні інтереси в судовому порядку, тобто діє упереджено, перешкоджає реєстрації та розслідуванню порушень інтересів і прав позивача, його родичів, його підприємств та їх працівників, зокрема, ОСОБА_11 , вчинюючи злочини проти правосуддя. Внаслідок протиправного, незаконного заочного рішення за справою №2034/7400/2012 (провадження №2/2034/4165/2012) позивач змушений захищати свої законні інтереси, свободи та права тільки в судовому порядку, внаслідок чого грабіж в особливо великих розмірах та злочини проти правосуддя, розпочаті більше десяти років тому, посилюються та навмисно приховуються в інтересах та на користь грабіжників та утримувачів заручників, чим спричиняється позивачеві моральна шкода, розмір якої він оцінюю в 59568000 грн.

Внаслідок незаконного заочного рішення за справою №2034/7400/2012 (провадження №2/2034/4165/2012) позивачеві моральна шкода, оскільки з вини Відповідача позивач відчуває глибокі моральні страждання від істотного погіршення стану його здоров`я, від грабежу в особливо великих розмірах з утриманням та використанням заручників, що є небезпечні для позивача, яких обманюють та залякують прокурори для використання проти позивача та заявниці ОСОБА_11 ; з вини Відповідача позивач змушений протягом тривалого часу готувати документи та виїжджати до судів, щоб викривати: 1. злочини проти правосуддя, що вчинюються посадовими (службовими) особами суб`єкту владних повноважень, для порушення абсолютних, непорушних, конституційних прав людини, в тому числі на безпеку, інформацію, майно; 2. приховання грабежу в особливо великих розмірах з використанням заручників; 3. порушення низки судових рішень, що вступили в законну силу та проголошені іменем України; при здійсненні вимушених поїздок до судів, до прокуратур позивач переносив та переносе дотепер глибокі моральні страждання, що пов`язані з погіршенням здоров`я у зв`язку зі стресом, який він відчуває; з вини Відповідача позивач позбавлений відчуття безпеки, правової стабільності, верховенства права в правовій державі Україна; з вини Відповідача позивач протягом тривалого часу змушений витрачати свій власний час та звертатися до суду за захистом своїх прав, гарантованих йому Конституцією України, що умисно грубо, цинічно та зухвало порушені Відповідачем; з вини Відповідача протягом тривалого часу позивач позбавлений можливості реалізації своїх звичок та бажань, можливості продовжувати активне особисте та суспільне життя, що потребує від позивача додаткових зусиль для організації свого життя; Відповідач використовує та приховує грабіж в особливо великих розмірах з утриманням, використанням, обманом і знищенням заручників через корупцію.

Неправомірні дії Відповідача спричинюють шкоду позивачеві та його родичам, порушують основоположні свободи та права людини, права на безпеку, інформацію, майно, працю, житлову площу, соціальний захист його та всіх його родичів, що спричинює позивачеві моральні страждання. Закон зобов`язує представників органу державної влади дотримуватися правил, за невиконання яких настає відповідальність перед громадянином, в даному випадку у вигляді відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.153).

Представники відповідачів в судове засідання не з`явивсь, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник Харківського районного суду Харківської області надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, де зазначив про свої заперечення проти позовних вимог (а.с.145).

Представник Державної казначейської служби України про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутність позивача та представників відповідачів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих позивачем письмових доказів, заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2012 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , із зняттям з реєстраційного обліку завказаною адресою.

Як вбачається із змісту вказаного судового рішення, ОСОБА_8 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі договору довічного утримання (догляду) від 19.08.2011 р. (а.с.100).

Матеріали справи містять пояснення представника Харківського районного суду Харківської області (а.с.96), з яких вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.112012 року у резолютивній частині цього заочного рішення виправлено описку у зазначенні адреси спірного житлового приміщення, вказавши: визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Зобов`язано Сектор ГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

13.11.2012 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року по справі №2034/7400/2012.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2012 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2012 року відмовлено.

12.04.2013 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Є.О. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі №2034/10248/2012.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2013 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.04.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , третя особа: Сектор ГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишено без розгляду.

30.04.2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2012 р. по справі №2034/7400/2012 та на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22.04.2013 р.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2012 року - повернуто апелянту.

Доводи вказаних пояснень відповідача підтверджені долученими до них копіями документів.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної або моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органу державної влади, його посадових та службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав, зокрема незаконними діями органу досудового слідства і прокуратури, які призвели до порушення її життєвих зв`язків та вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а також у моральних стражданнях, що відчуває фізична особа у зв`язку з протиправною поведінкою стосовно неї посадових осіб відповідача.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, спричинена фізичній особі незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при

здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від її вини.

Згідно з ч. 6 ст. 1176 ЦК України, шкода, спричинена фізичній або юридичній особі внаслідок незаконної дії або бездіяльності або незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази, суд зазначає, що позивач на порушення вимог ст.81 ЦПК України не надав суду достатньо належних та допустимих доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між моральною шкодою, яку він відчуває, та діями Харківського районного суду Харківської області.

Так, заочне рішення суду від 18.10.2012 року, яким його визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - наразі не скасовано та набрало законної сили; посилання позивача на вчинення відносно нього кримінального правопорушення певними особами, зокрема, суддею Юдіним Є ОСОБА_14 О., незаконність його дій та судового рішення – не підтверджені відповідним вироком, який набрав законної сили.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до Харківського районного суду Харківської областіза недоведеністю.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог до Харківського районного суду Харківської області– відмовлено, а вимоги до Державної казначейської служби України є похідними, у задоволенні позовних вимог до Державної казначейської служби України суд відмовляє за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з для отримання копії цього рішення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складене 24 червня 2019 р.

Суддя -