Постанова № 82579524, 24.06.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3009/19

Провадження № 3/644/961/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

в присутності захисника Мель О.О. – адвоката Смородського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №158228 від 05.04.2019 року 22.20 години, водій ОСОБА_2 о 22.00 годині 05.04.2019 року в м.Харків Індустріальний район вулиця Грицевця, 9, керував транспортним засобом Черри тигго державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, саме хитка хода, розширені зіниці ока, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту на газоаналізаторі Драгер, а також в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КупАП.

В протоколі ОСОБА_2 зазначив, що тверезий.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №136545 від 05.04.2019 року 23.45 години, водій ОСОБА_2 о 23 годині 18 хвилин 05.04.2019 року керував транспортним засобом Черри тигго державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 0820, та в закладі охорони здоров`я ( КНП ХОРОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КупАП.

В протоколі ОСОБА_2 зазначив, що тверезий.

В судове засідання ОСОБА_2 24.06.2019 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, подавав клопотання про передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду м.Харкова, оскільки він хворіє, немає можливості прибути до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова та фактично мешкає в Жовтневому районі м.Харкова, враховуючи що судом надавалась неодноразово можливість прибути та надати пояснення безпосередньо, суд вважав за можливе закінчити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 ..

Захисник ОСОБА_2 адвокат Смородський О.Г. суду пояснив, що провина за складеними протоколами ОСОБА_2 не визнається. Причиною неприбуття до суду є хвороба ОСОБА_3 .О..

Вислухавши доводи захисника, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1 , адміністративні правопорушення вчинені в Індустріальному районі м.Харкова, тому даний матеріал підлягає розгляду саме Орджонікідзевським районним судом м.Харкова та підстав для передачі даної справи до Жовтневого районного суду м.Харкова не вбачається.

Дослідивши зміст протоколів, оглянувши відеозаписи, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що мав місце о 22 годині 00 хвилин 05.04.2019 року підтверджується протоколом серії БД №158228 від 05.04.2019 року, рапортом інспектора УПП в Харківській області Тараненко І.Ю., поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, як на місці за допомогою газоаналізатора так і в медичному закладі охорони здоров`я, оглянутим в ході розгляду справи відеозаписом.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що дійсно був запрошений у якості свідка при складання протоколу щодо особи. Під час його складання були присутні працівники поліції, правопорушник та ще один свідок. Будь-якого тиску не вчиняли, особі неодноразово пропонувалось пройти огляд як на місці, так і в лікарні, але той відмовився.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що мав місце о 23 годині 18 хвилин 05.04.2019 року підтверджується протоколом серії ОБ №136545 від 05.04.2019 року, рапортом УПП в Харківській області ДПП Краснова Е.В., поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , що підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, як на місці за допомогою газоаналізатора так і в медичному закладі охорони здоров`я, оглянутим в ході розгляду справи відеозаписом, поясненнями ОСОБА_9 , який зобов`язався доставити транспортний засіб до місця постійної стоянки за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 також суду підтвердив, що був запрошений працівниками поліції у якості свідка. В його присутності неодноразово людині пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, але той відмовлявся, поводився дещо агресивно, на нього тиску працівники поліції не чинили, ще був один свідок. Вважав, що дії працівників поліції були законні, якщо є підозра на керування транспортом в стані алкогольного сп`яніння. Була ще присутня дружина водія.

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході дослідження письмових доказів, огляду відеозапису, допиту свідків, було встановлено, що ОСОБА_2 в присутності двох осіб пропонувалось пройти огляд за стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, але він відмовився.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, докази його винуватості були перевірені в судовому засіданні. Окрім того, суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_2 вчинено два адміністративних правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, які не є триваючими, по кожному протоколу є окремим адміністративним правопорушенням.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 31119149020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.