Ухвала суду № 82579511, 24.06.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/3337/19

Провадження № 1-кп/644/644/19

24.06.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дашкової К.С.,

прокурора - Латишева С.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Раєвської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 12019220530000766 від 19.03.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжено.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, судом ініційовано питання про доцільність його продовження.

Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_1 під вартою, оскільки строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України та враховані слідчим суддею при застосуванні саме такого запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зменшилися, є такими, що на даний час ефективно забезпечують належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений вважав достатнім обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник адвокат Раєвська В.М. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження раніш застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вважав, що обвинуваченому можливо змінити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, бо вказані прокурором ризики не підтверджуються жодними фактичними даними, а ґрунтуються лише на припущеннях щодо ймовірної неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначені прокурором ризики були встановлені ухвалою слідчого судді, ухвалами суду та на даний час не перестали існувати.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Враховуючи викладене, а також, те що у обвинуваченого відсутні будь-які міцні соціальні зав`язки, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження обвинуваченому строку запобіжного суд, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, а викладені посилання захисника обвинуваченого не доводять відсутності ризиків на цей час, та базуються на припущеннях щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого в разі зміни щодо останнього запобіжного заходу, й фактично він апелює до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, жодним чином не спростовуючи доцільності тримання особи під вартою на цей час, бо всі посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть враховуватися при вирішенні питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню,.

Керуючись ст. ст. 176,177,183,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - продовжити до 21 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий – суддя Попова В.О.