Рішення № 8257912, 22.09.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2009 р.                                                                      Справа №16/141

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємства "Ізумруд ЛТД"

до 1. Приватного підприємства "Лана-Юг"

2. Закритого акціонерного товариства "Ізумруд"

про стягнення грошових коштів

                              Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Пилипенко А.К.

від відповідачів: 1,2- не з'явилися

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення в солідарному порядку з Відповідачів 16 417,74 грн. заборгованості, з них 14 268,00 грн. основного боргу, 957,81 грн. річних, 341,59 грн. інфляційних та 850,34 грн. пені.

Позивач на задоволенні позову наполягає. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.04.2009р. між ним та Відповідачем-1 був укладений дистриб'юторський договір №8-Д/09. Відповідач-1 узяті на себе зобов'язання в частині оплати по даному договору не виконав належним чином, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість. З огляду на те, що 15.04.2009р. між Позивачем та Відповідачем-2 був укладений договір поруки для забезпечення належного виконання зобов'язання по договору, згідно якого Відповідач-2 відповідає солідарно з Відповідачем-1 перед позивачем за виконання зобов'язання за вказаним договором, Позивач ставить вимогу по стягнення заборгованості солідарно з Відповідачів.

Відповідач-1 відзив на позов не надав, вимог ухвали суду не виконав, явку представника у засідання не забезпечив, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення ухвали від 25.08.09р. - в матер.справи). З урахуванням викладеного, на підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Відповідач-2 явку представника у засідання не забезпечив; у відзиві на позов Відповідач-2 зазначає, що позовні вимоги до нього пред'явлено неправомірно, оскільки строк дії договору поруки закінчився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

13 квітня 2009 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено дистриб'юторський договір № 8-Д/09, відповідно до умов якого Позивач зобов'язувався передати у власність Відповідача-1 мінеральну воду торгової марки "Ізумруд", сокові напої торгової марки "Рив'єра", інші продовольчі товари, а відповідач-1 зобов'язувався прийняти Товар та оплатити його вартість.

Згідно з п. 3.5. договору оплата за поставлений Товар здійснюється протягом 21 календарних днів з дати здійснення відповідної поставки. Дата поставки визначається датою підписання відповідної накладної на поставку товару.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009р. Якщо за 20 календарних днів до закінчення строку даного договору будь-яка із сторін письмово не повідомить другу сторону про припинення дії даного договору або між сторонами не буде укладений новий договір, даний договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору Позивач поставив Відповідачу-1 товар на загальну суму 23 889,60 грн.

Відповідач-1 здійснив часткову оплату Товару на суму 9 621,60 грн., у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість за поставлений товар у сумі 14 268,00 грн.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, позивач нарахував та просить стягнути за період з 05.05.2009р. по 22.07.2009р. 341,59 грн. інфляційних та 957,81 грн. річних. При цьому позивач посилається на п.7.5 Договору №8-Д/09, яким передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Відповідач-1 сплачує на користь позивача 20% річних.

Відповідно до п.7.2 договору, у випадку невиконання, неналежного виконання зобов'язання з оплати товару та/або повернення зворотної тари, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня, від неоплаченої у строк суми вартості товару та/або зворотної тари за кожен день прострочення платежу. На цій підставі позивач нарахував та просить стягнути 850,34 грн. пені за період з 05.05.2009р. по 22.07.2009р.

Крім того, для забезпечення належного виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань по договору №8-Д/09, 15.04.2009р. між Позивачем та Відповідачем-2 було укладено Договір поруки, згідно з яким Відповідач 2 зобов'язується перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем-1 зобов'язань по договору №8-Д/09 у повному обсязі. Згідно з Договором поруки Відповідач 2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем 1 перед Позивачем за виконання зобов'язань за вищевказаним договором, у тому ж обсязі, що і відповідач-1, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 01.05.2009 року. Порука припиняється після закінчення строку даного договору.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути у солідарному порядку з Відповідачів заборгованість за вказаними договорами у сумі 16 417,74 грн.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 559 ЦК України передбачено випадки припинення поруки. Зокрема, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. Як вбачається з договору поруки, його дія вже закінчилась. Таким чином, суд погоджується з Відповідачем-2, що Позивачем висунуто вимогу до поручителя (Відповідача-2) після сплину строку поруки, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення. Отже, позовні вимоги до Відповідача-2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

          Стосовно позовних вимог до Відповідача-1 суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені Позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача-1 з огляду на приписи ст.49 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33,43, 49, 75,82-85 ГПК України, суд,-

                                                            В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги ТОВ Підприємства " Ізумруд ЛТД" до ПП "Лана-Юг" - задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Лана-Юг" (73000, м. Херсон, вул. Кольцова, 43А, кв.79, код ЄДРПОУ 32725982, п/р №26008123006 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства "Ізумруд ЛТД" (39623, Полтавська обл., м. Кременчук, вул.Л.Чайкіної,37, код ЄДРПОУ 13931059, п/р 26005027001 в АК "Промислово-фінансовий банк", м.Кременчук,МФО 331768) - 14 268,00 грн. основного боргу, 957,81 грн. річних, 341,59 грн. інфляційних та 850,34 грн. пені, 164,17 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.В частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Ізумруд" - відмовити у задоволенні позову.

          Суддя                                                                      Тимощенко О.М.