Ухвала суду № 82578168, 21.06.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11730/19

1-кс/569/5622/19

УХВАЛА

21 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді Сидорука Є.І., при секретарі Григорчук В.М., слідчого Огородник В.С., прокурора Гуменюка В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області л-та поліції Огородник В.С., яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури Гуменюком В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Огородник В.С. звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури Гуменюком В.Ю. у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

У клопотанні зазначається, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019180010003569 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.06.2019 близько 01 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 перебуваючи на сходинковій площадці між четвертим та п`ятим поверхом під`їзду № будинку АДРЕСА_1 , що по АДРЕСА_2 Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_2 велосипед типу «маунтінбайк» вартістю приблизно 13000 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 05 год. 30 хв. 05.03.2019 по 16 год. 30 хв. 05.03.2019 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 перебуваючи на сходинковій площадці першого поверху під`їзду №1 будинку №9, АДРЕСА_3 по АДРЕСА_4 . Дундича, АДРЕСА_5 м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_3 велосипед марки «Titan» вартістю 3000 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 19.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 19.06.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 19.06.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 20.06.2019;

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.

ОСОБА_1 будучи 14.07.2016 засуджений вироком Рівненського міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців, 11.07.2018 умовно – достроково звільнений із Полицької ВК Рівненської області із невідбутим строком 1 рік 1 місяць 12 днів, маючи не відбуту судимість, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення і перевиховання не став, а знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих(розшукових) дій, та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити. Крім того вказали на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу ОСОБА_1 так, як останній вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Слідчим неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на абонентський номер підозрюваного, однак його мобільний телефон впродовж цього часу вимкнений, також встановлено, що останній за місцем фактичного проживання не зв`являється протягом тривалого часу. Тому є усі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, продовжувати вчиняти нові злочини.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки наміру переховуватись чи будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню не має.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12019180010003569 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20 червня 2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, має суспільно - небезпечний характер внаслідок якого завдано матеріальної шкоди потерпілим. В ході досудового розслідування встановлено відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів що свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів, не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, особистих доходів для проживання не має, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, тому й надалі зможе продовжувати займатись злочинною діяльністю, оскільки немає стримуючих факторів, а тому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як тяжкий злочин, суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_6 , проживаючого в АДРЕСА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 год 00 хв 21.06.2019.

Визначити строк дії ухвали до 12 год 00 хв 20.08.2019.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115260 ( сто п"ятнадцять тисяч двісті шістдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, рахунок отримувача 37315038010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.08.2019.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук