Ухвала суду № 82577833, 24.06.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11598/19

У Х В А Л А

24 червня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді - Ковальова І.М., розглянувши ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову до подання позовної заяви про захист право споживачів, визнання недійсним договору та повернення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про захист право споживачів, визнання недійсним договору та повернення коштів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки з відстрочкою платежу. У відповідності до Договору купівлі-продажу Продавець (ТОВ «Кей-Колект» фінансова установа, яка відповідно до Код КВЕД 64.99, наданє інші фінансові послуги) продав мені земельну ділянку для особистих потреб, загальною площею 0,1 (нуль цілих одна десята) га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). На підставі чого за ОСОБА_1 07.02.2019 року здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу:155490315 від 07.02.2019 року.

Покликається на те, що їй не було надано повну інформацію, як споживачу при купівлі що призвело до введення в оману при укладенні договору.

А саме, пунктом 1.5 договору купівлі-продажу було зазначено, що продавець гарантує, що на момент укладення даного договору щодо вказаного вище майна не ведуться спори, воно не заставлено, та не укладено інших договорів з третіми особами. Проте, як стало відомо з ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03.05.2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до державного реєстратора київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк К. М., ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, заборонивши дану земельну ділянку продавати, дарувати та проводити будь-які дії по її відчуженню.

Тому вважає, що як споживач, була введена в оману, щодо інформації та умов договору, що є підставою для визнання його недійсним в силу статей 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів" та повернення сплачених коштів.

Маючи на меті подання зазначеного позову, просить забезпечити вимоги, щляхом накладення арешту на майно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» для можливості реального виконання рішення у справі за її позовом про захист прав споживачів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сплачених котшів. Зустрічне забезпечення просить не застосовувати, так як предметом договору є земельна ділянка, на яку перебуває вже накладено заборону ухвалою від 03.05.2019 року, що підтверджується витягом з реєстру, тому відчуження її неможливе.

Суд приходить до обгрунтованості заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Порядок подання заяви до подання позовної заяви визначений пунктом 1 частиною 1 статті 152 ЦПК України, а саме - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 5 статті 28 ЦПК України, передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місце перебування та проживання позивача АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Європейський суд з прав людини у справі (Mercieca and Others v.Malta, (Меркіка та інші проти Мальти), зазначив, що стаття 6 може бути застосована у випадках призупинення виконавчих проваджень за умовами, перерахованими нижче (Central Mediterranean Development Corporation Limited v. Malta (no. 2) (Central Mediterranean Development Corporation Limited проти Мальти), §§ 21-23). Стаття 6 застосовується до тимчасових проваджень, які проводяться з метою, яку переслідує і основне провадження, що була тимчасово призупинена, а тимчасова судова заборона безпосередньо застосовується і є основою для рішення суду (RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії), §§ 64-65).

Натомість виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 (див. «Бурдов проти Росії», заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції»", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

Разом з тим, згідно частини 1 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи те, що на спірну ділянку, належну позивачу вже накладено арешт, застосування зустрічного забезпечення накладенням арешту є надмірною мірою. На даний час майно належить позивачу підстав вважати що воно може бути відчужене не має, відтак може бути безперешкодно передано в порядку реституції відповідачу при задоволенні майбутнього позову. Підстав для застосування зустрічного забезпечення не має.

Відповідно до частини 2 статті 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код ЄДРПОУ - 37825968, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в межах ціни позову 1 472 016 (один мільйон чотириста сімдесят дві тисячі шістнадцять гривень) 00 коп..

Копію ухвали направити в Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04208, м. Київ, пр-т Г.Гонгадзе, 5-Б), Центр надання адміністративних послуг Подільської РДА в м. Києві (вул.Костянтинівська 9/6, м. Київ, Україна, 04071, Тел: (044)425-42-44; тел/факс (044)482-55-41; e-mail: dozvilpodil@ukr.net) в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів шляхом поданням апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в порядку пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, а після початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, частина 1 статті 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов