Ухвала суду № 82576907, 24.06.2019, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/331/19

Провадження № 2-во/535/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Загнійко А.В.,

при секретарі Білик Н.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 04.06.2019 року позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 як повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.03.2019 року і до припинення навчання, тобто до 30.06.2020 року. У решті позову відмовлено.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (а.с.94-97, 99, 100). ОСОБА_4 24.06.2019 року подав до суду телефонограму про розгляд справи без його участі (а.с.101).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання про необхідність виправлення описки у вступній та мотивувальній частинах рішення суду.

Так, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення 04.06.2019 року відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, та роз`яснено, що повне рішення буде складено 11.06.2019 року.

Повне рішення суду по даній справі було складено 11.06.2019 року, однак судом помилково зазначено дату ухвалення рішення, а саме замість 04.06.2019 року вказано 11.06.2019 року.

Крім того, у шостому абзаці мотивувальній частині рішення помилково зазначено рік у дату закінчення навчання позивача ОСОБА_2

Так, відповідно до дослідженої в ході судового розгляду довідки Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки №30 від 21.01.2019 року, ОСОБА_2 дійсно навчається у Полтавському кооперативному коледжі І рівня акредитації на 3 курсі денного відділення з 01.09.2016 року (наказ №192 від 11.08.2016 року) по 30.06.2020 року (а.с.10).

Однак у рішенні суду помилково зазначено рік закінчення навчання – 2010 рік.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у повному рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 04.06.2019 року по справі № 535/331/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_3 , зазначивши: у вступній частині повного рішення дату його ухвалення замість вказаної «11 червня 2019 року» вірну дату – 04 червня 2019 року, та в абзаці шостому мотивувальної частини рішення замість дати «30.06.2010» зазначити вірну дату – 30.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя