Ухвала суду № 82576832, 24.06.2019, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1360/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - Логвінової О.В.,

захисника - Шипіцина О.В.

слідчого - Порощая Є.С.,

секретар - Волощенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву Шипіцина О.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Полтави Шияна В.М., -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави Логвінової О.В. надійшла заява Шипіцина О.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шияна В.М..

Свою заяву заявник мотивує наступним чином.

15.06.2019 року представником - адвокатом Шипіциним О.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання про скасування арешту иайна. Відповідно до інформації , повідомленої за телефоном , клопотання розглядається слідчим суддею Шияном В.М..

У заявника є сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Київського районного суду м. Полтави Шияна В.М. під час розгляду даної справи. Він вважає, що у даного слідчого судді вже склалося стійке ставлення щодо винуватості осіб, у відношенні яких проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Також у заяві зазначає, що 24.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна та в його задоволенні відмовив. На думку заявника відмова була необґрунтована та із порушенням норм чинного законодавства, а також зазначив, що слідчим суддею були проігноровані усі докази зазначені у клопотанні про скасування арешту.

Крім того зазначив, що на виготовлення повного тексту ухвали від 24.04.2018 року у слідчого судді вистачило три хвилини, а тому вважає, що рішення по заявленому клопотанні про скасування арешту було прийняте до початку судового засідання.

Також , під час подання клопотання про скасування арешту від 16.04.2018 року представником заявника було заявлено клопотання щодо витребування матеріалів, на підставі яких було постановлено ухвалу від 21.06.2017 року , однак слідчий суддя проігнорував дане клопотання.

Крім того представником заявника було надано слідчому судді та долучено до матеріалів справи копію ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31.05.2018 р., який в рамках того ж кримінального провадження встановив , що слідче управління ФР ГУ ДФС у Полтавській області не має повноважень на здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень , передбачених ст.212 КК України з 01.01.2017 р, а тому і постанова слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Полтавській області від 17.06.2017 року , якою автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні винесена не уповноваженою особою та не може мати доказової сили, але слідчий суддя не звертає увагу на даний факт та посилається на дану постанову.

Враховуючи викладене у заявника Шипіцина О.В. виник сумнів щодо неупередженості слідчого судді Шияна В.М..

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді представник заявника - адвокат Шипіцин О.В підтримав заяву про відвід від 20.06.2019 року, просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Порощай Є.С. зазаначив, що заява є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Судом встановлено, що слідчий суддя Шиян В.М. розглядав клопотання про скасування арешту майна, ухвалою суду від 22.06.2018 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні. Слідчий суддя у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Вислухавши думку заявника та його захисника, проаналізувавши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Шияна В.М., який здійснює розгляд клопотання про скасування арешту і приходить до висновку, що заява Шипіцина О.В . в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шияна В.М. задоволенню не підлягає, оскільки згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Підстави наведені в заяві про відвід судді є не обґрунтованими, не вмотивованими, надуманими та не знаходять свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Шипіцина О.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Полтави Шияна В.М. в провадженні якого перебуває клопотання ОСОБА_1 . в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова