Ухвала суду № 82576725, 24.06.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/5975/18

Провадження № 2-з/524/49/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2019 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука з Крюківського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали цивільної справи позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю.

Разом з матеріалами цивільної справи надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про забезпечення позову, яка мотивована тим, що предметом позову є стягнення заборгованості, яка є суттєвою та становить 105 507,19 доларів США. Обставини, що породили виникнення заборгованості вказують на неплатоспроможність боржника (він не виконує взяті на себе боргові зобов`язання, відмовляється від пропонованих програм рефінансування, припинив відповідати на телефоні дзвінки працівників банку). Вважають, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини, просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею 0,0431 га; будівлю кафе «Стара башня», площею 308, 7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин загальною площею 40,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .. АДРЕСА_2 Кременчук, бульвар Пушкіна, буд. АДРЕСА_3 ; квартиру загальною площею 100,2 кв.м., житловою55,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; приміщення вбудованого магазину промислових товарів, загальною площею: 143,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; приміщення вбудованого магазину промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; нежиле приміщення, загальною площею 219,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; ј частку цеха по виробництві метало пластикових вікон, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .. АДРЕСА_6 ; квартиру, загальною площею 52,4, кв.м., житловою: 32,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Ухвалою від 24.06.2019 року відкрито провадження у справі.

Враховуючи, що по справі відкрито провадження, справа підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Позивач не зазначає з якого періоду відповідачпочав ухилятись від виконання своїх зобов`язань, до заяви не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження належного йому майна, у заяві, а також доказів, які б підтверджували те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів, та забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Позивач просить накласти арешт на все майно відповідача, вказуючи його перелік, проте не зазначає вартість кожного об`єкту, у зв`язку з чим, суд не може визначити чи співмірні заходи забезпечення позову, із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволенню не підлягає.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення із заявою про забезпечення позову в межах ціни позову, проте така заява має відповідати вимогам ст.. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С.Предоляк