Ухвала суду № 82576218, 24.06.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/2285/18

У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Тарнавської Алли Михайлівни, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду із зазначеною скаргою, якою просила визнати неправомірною постанову державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавської А.М. про відкриття виконавчого провадження №59226529 та зобов`язати державного виконаця усунути виявлені порушення.

В обґрунтування скарги зазначено наступне.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області по справі №278/2285/18 від 19.11.2018 року усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: с. Млинище Житомирського району Житомирської області, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, тобто по 176, 20 гривень з кожного.

Як вказує скаржник, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №59226529, пред`явлений до виконання виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документа, а саме - не скріплений печаткою із зображенням Державного герба України.

Крім цього, як зазначає скаржник, резолютивна частина постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає тексту остаточного рішення по справі, тобто резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 10.04.2019 року.

Учасники справи, будучи завчасно та належним чином повідомлені про день та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги (ч. 2 ст. 450 ЦПК України). Від представника скаржника надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні по догляду за дитиною. Суд відхиляє вказану заяву, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Від начальника Житомирського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області надійшов відзив на скаргу та копія виконавчого провадження, яке витребовувалось судом.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійнювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області по справі №278/2285/18 від 10.11.2018 року усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: с. Млинище Житомирського району Житомирської області, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, тобто по 176, 20 гривень з кожного.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.04.2019 року рішення Житомирського районного суду від 19.11.2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про задоволення вимог. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: с. Млинище Житомирського району Житомирської області, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

На виконання рішення Житомирським районним судом 21.05.2019 року видано відповідний виконавчий лист №278/2285/19.

29.05.2019 року старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавською А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59226529 по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

З підстав, зазначених в обґрунтуванні скарги, скаржник просила визнати таку постанову неправомірною та зобов`язати державного виконавця усунути виявлені недоліки.

Від начальника Житомирського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області надійшов відзив на скаргу та копія виконавчого провадження, якими останній заперечив проти задоволення скарги. В обґрунтування заперечень державним виконавцем надано завірену копію виконавчого провадження №59226529, серед документів якого вбачається, що виданий 21.05.2019 року виконавчий лист №278/2285/18 містить печатку із зображенням Державного герба України та всі інші необхідні для виконавчого документа реквізити, що спростовує доводи скаржника.

Крім цього, постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних старшого державного виконавця від 19.06.2019 року у виконавчому провадженні №59226529 внесено зміни в автоматизованій системі вказаного виконавчого провадження шляхом заміни резолютивної частини та зазначенням її у відповідності до остаточного рішення у справі (згідно постанови апеляційного суду Житомирської області від 10.04.2019 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки старшим державним виконавцем Житомирського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області до розгляду скарги самостійно усунуто частину вимог, які були предметом скарги, інша частина - необґрунтована скаржником та є такою, що не відповідає дійсності.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян