Ухвала суду № 82576092, 20.06.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7243/18

2/214/679/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря – Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від представника позивача Зайки П.К. до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника квартири АДРЕСА_1 починаючи з червня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності, заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату час та місце судового засідання, до суду не з`явилася причини неявки суду не повідомила.

Неявка відповідача не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши клопотання суд встановив, що його зміст не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Так у клопотанні не зазначені заходи, яких представник позивача ОСОБА_2 . вживав для отримання цього доказу самостійно, не додано докази вжиття таких заходів, та причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Також, в клопотанні не зазначено в якого органу слід витребувати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Окремо слід вказати, що доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є загальнодоступним.

Таким чином, клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, належним чином не обґрунтовано, тому дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приймаючи до уваги, що позивач не вживав заходів для самостійного отримання доказів, не зазначив в якого саме органу слід витребувати таку інформацію, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 3, ст. ст. 11, 84, 183, 185, 187, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про витребування доказів у цивільній справі № 214/7243/18 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко